517_347632 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6822/12 Москва 18 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Гужина Е.А. (Самарская область, с. Рамено) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2011 по делу № А72-6497/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2012 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску Гужина Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Бестер», Полбину С.Ю. о признании к ООО «Бестер» и Полбину С.Ю.
о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.05.2008, заключенного между ООО «Бестер» и Полбиным С.Ю.
и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 05.06.2008;
прекращении права собственности гражданина Полбина С.Ю. на объект Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недвижимого имущества: трехкомнатную квартиру общей площадью 338,32 кв. м (кадастровый номер 73:24:041701:32:0266800001:000300), расположенную по адресу: г. Ульяновск, переулок Зеленый, д. 9, кв. 3;
признании права собственности на указанный объект недвижимого имущества за ООО «Бестер».
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 04.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку оспариваемая сделка не отвечает критериям крупной, в связи с чем не требует принятия решения общим собранием участников общества, а также является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Кроме того, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной.
Определением суда первой инстанции от 04.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011, заявление Полбина С.Ю. о взыскании с Гужина Е.А. судебных расходов в размере 296 000 рублей удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора Гужин Е.А. указывает на чрезмерность, необоснованность заявленных Полбиным С.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя, отсутствие каких-либо обоснований разумности заявленных ответчиком требований о возмещении судебных расходов.
3 Суды, оценив Арбитражного в соответствии процессуального с требованиями кодекса Российской статьи 71 Федерации представленные в обоснование размера понесенных судебных расходов Полбиным С.Ю. документы (договор от 10.11.2010 на оказание юридических услуг, заключенный с Селезневым А.А., акты приемапередачи юридической помощи от 16.06.2011, 01.09.2011, акты приемапередачи денежных средств от 16.06.2011, 01.09.2011 и др.), пришли к выводу о том, что ответчиком представлены необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг. При этом, как следует из определения суда первой инстанции, ответчик возражений относительно чрезмерности размера требований истца не заявлял.
Таким образом, суды с учетом характера судебного спора, продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, сложности категории спора, сложившейся практики по данной категории спора, объема представленных доказательств по делу, результата рассмотрения спора, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 296 000 рублей.
При этом суды с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, приняли во внимание то, что истец не представил доказательства, подтверждающие чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным 4 принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А72-6497/2010 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова