245_347501 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6839/12 18 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению государственным Еврейской автономной области (Еврейская имуществом автономная область, г. Биробиджан) от 03.05.2012 № 1560 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2012 по делу № А16-1127/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску открытого сельскохозяйственный акционерного банк» (Москва, общества далее «Российский – банк) к сельскохозяйственному потребительскому комплексному кооперативу «Кооперация» (Еврейская автономная область, Ленинский район, далее – кооператив), обществу с ограниченной ответственностью «Агро Грин Бизнес» (Еврейская автономная область, Ленинский район, далее – общество) о взыскании 221 303 036 рублей 62 копеек задолженности по договорам об открытии кредитной линии от 21.07.2009 № 092900/0041, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 02.07.2007 № 072902/0111, от 16.05.2008 № 082900/0084, от 14.04.2009 № 092900/0020 и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Другие лица, участвующие в деле: Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (Еврейская автономная область, г. Биробиджан, далее – КУГИ), Пашко Владимир Иванович (Еврейская автономная область, Ленинский район), Государственное унитарное предприятие Еврейской автономной области «Областной автовокзал» (Еврейская автономная область, г. Биробиджан, далее – ГУП «Областной автовокзал»), Государственное унитарное предприятие Еврейской автономной области «Грузовое автотранспортное предприятие» (Еврейская автономная область, г. Биробиджан, далее – ГУП «Грузавтотранс»), Государственное унитарное предприятие Еврейской автономной области «Фармация» (Еврейская автономная область, г. Биробиджан, далее – ГУП «Фармация»), Государственное унитарное предприятие Еврейской автономной области «Машиннотехнологическая станция «Биробиджанская» (Еврейская автономная область, г. Биробиджан, далее – ГУП «МТС «Биробиджанская»), Государственное унитарное предприятие Еврейской автономной области «Биробиджан-Молоко» (Еврейская автономная область, г. Биробиджан, далее – ГУП «Биробиджан-Молоко»).
Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.12.2011 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.04.2012 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
3 В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций КУГИ просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм процессуального права.
Изучив содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление КУГИ подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу положений пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, указав на подведомственность спора арбитражному суду и необходимость рассмотрения спора по существу. Суд указал, что иск предъявлен к ответчикам, являющимся юридическими лицами, в связи с чем спор по предмету, характеру требования и субъектному составу относится к подведомственности арбитражного суда. Участие в деле физического лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая, что требования к нему банком не предъявлены, не противоречит статьям 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.
4 Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из обжалуемых актов не усматривается нарушение прав и законных интересов заявителя.
Ссылка на другие судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А16-1127/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2012 отказать.
Председательствующий судья Судья Судья Н.П. Харчикова С.П. Бондаренко М.В. Пронина