39_347525 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6811/12 Москва 18 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» от 24.04.2012 № 209 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2011 по делу № А72-2601/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Димитровградская энергосбытовая компания» (г. Дмитровград Ульяновской области, далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (г. Дмитровград Ульяновской области, далее – общество) о взыскании 33 581 240 рублей 76 копеек задолженности за электроэнергию, 1 056 808 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 средствами за период с 17.02.2011 по 01.08.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения завяленных исковых требований).
Суд
установил:
решением от 30.08.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.1995 №41-ФЗ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу Федерации в некоторых связи с законодательных принятием актов Российской Федерального закона «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 04.11.2007 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по реформированию Единой энергетической системы России», Правилами функционирования розничных рынков реформирования электрической энергии электроэнергетики, в переходный утвержденными период постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права. Указывает на необоснованное удовлетворение требований исходя из расчетов истца, поскольку полагает, 3 что компания и в спорный период времени не обладала статусом гарантирующего поставщика, в связи с чем не имела права применять сбытовую надбавку, а также рассчитывать цену поставляемой электроэнергии по свободным (нерегулируемым) ценам.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате поставленной компанией в январе 2011 года по договору энергоснабжения от 01.11.2006 № 155 электрической энергии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Спора по объемам поставленной электрической энергии у сторон не имеется. Разногласия сторон возникли относительно расчета стоимости поставленной энергии.
Компания, указывая, что в спорный период обладала статусом гарантирующего поставщика, применила при расчете стоимости поставленной обществу энергии свободные (нерегулируемые) цены и соответствующую сбытовую надбавку.
Общество полагает, что компания автоматически утратила статус гарантирующего поставщика, поскольку не приобрела права торговли на оптовом рынке электрической энергии, в связи с чем не имела права использовать сбытовую надбавку, а также рассчитывать цену поставляемой электроэнергии в зависимости от сложившейся цены на оптовом рынке электроэнергии.
Разрешая спор, суды трех инстанций оценили отношения сторон, учли получение компаний статуса гарантирующего поставщика и последующего отказа от него, пришли к выводу, о том, что в спорный период времени компания обладала таким статусом и имела право 4 рассчитывать стоимость задолженности за электроэнергию по свободным ценам.
Расчет стоимости поставленной электроэнергии по свободным ценам проверен судами и признан верным.
Изложенные заявителем доводы о том, что статус гарантирующего поставщика был утрачен компанией автоматически, был предметом исследования судов трех инстанций и мотивированно отклонен. Суды указали, что правом наделения и лишения статуса гарантирующего поставщика обладают соответствующие полномочные органы. Для рассматриваемых в настоящем деле правоотношений Министерство экономики Ульяновской области приказом от 12.04.2011 № 06-105 лишило компанию статуса гарантирующего поставщика с 01.05.2011.
Доводы общества о том, что компания не принимала меры для получения права на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке, в связи с чем не могла обладать статусом гарантирующего поставщика, по существу повторяет вышеизложенный довод. Кроме того действия или бездействия компании относительно получения права на участие в оптовой торговле электрической энергией (мощностью), не влияют на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
Утверждение общества о наличии процессуального нарушения на стадии кассационного обжалования, выразившегося в его не извещении о времени и месте рассмотрения дела после объявленного перерыва, отклоняется как неубедительное с учетом того, что представитель общества присутствовал в судебном заседании, в котором был объявлен первый перерыв, и учитывая заинтересованность общества в исходе представитель должен был присутствовать в судебном заседании после перерыва.
5 В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявляя о нарушении процессуальных правил об объявлении перерыва, общество не учитывает положения части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А72-2601/2011 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.08.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост