280_347560 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7984/12 Москва Коллегия 18 июня 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Амурская ярмарка» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2012 по делу № А04-4153/2011 Арбитражного суда Амурской области по иску открытого акционерного общества «Амурская ярмарка» (далее - ОАО «Амурская ярмарка») к закрытому акционерному обществу «Бурхан» (далее - ЗАО «Бурхан») о взыскании 2.039.400 рублей неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, в период с 20.12.2007 по 20.12.2010 и 401.421 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.12.2007 по 24.10.2011.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, иск удовлетворен частично:
с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями в период с 20.12.2007 по 20.12.2010 в сумме 831.600 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2007 по 24.10.2011 в размере 194.480 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции, ОАО «Амурская ярмарка» подало заявление о пересмотре его в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей 3 Кодекса, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора в связи со следующим.
Полномочия определены арбитражного статьей 287 суда кассационной Арбитражного инстанции процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе изучения доводов ЗАО «Бурхан», изложенных в его кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса, тем самым не вышел за пределы установленных законом полномочий.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, могут быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции при повторном рассмотрении спора.
Довод об отсутствии у ЗАО «Бурхан» права на кассационное обжалование решения суда первой инстанции, поскольку данное общество не подавало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, 4 участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решение суда первой инстанции по настоящему делу было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
В связи с этим ЗАО «Бурхан» как лицо, участвующее в деле, имело право на оспаривание решения в порядке кассационного производства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А04-4153/2011 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2012 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова