196_347498 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7241/12 Москва 18 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Банк «Возрождение», г. Москва, от 22.05.2012 № 5102-02/2500 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2011 по делу № А66-3142/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Банк «Возрождение» (далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт», г. Тверь, (далее – объединение «Тверьнефтепродукт»), о взыскании 444 795 971 рубля 49 копеек задолженности по договорам на поставку Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 нефтепродуктов от 08.12.2008 № 26-09 № 27-09, от 16.03.2009 № 118-09, от 01.04.2009 № 133-09 и от 16.04.2009 № 148-09.
Другие лица, участвующие в деле: ОАО «Русская нефтяная группа».
Суд
установил:
решением от 04.07.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 22.02.2012, в удовлетворении искового требования отказано.
Банк в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы суда об отсутствии оснований для взыскания истребуемой задолженности.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между банком и обществом «Русская нефтяная группа» заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания от 26.03.2009 № 042000-09-007-64/13, в соответствии с условиями которого банк (финансовый агент) принял на себя обязательства производить финансирование общества «Русская нефтяная группа» (клиента) в сроки и в порядке, определяемые договором, а клиент обязался уступить финансовому агенту в целях обеспечения исполнения возникающих при финансировании обязательств денежные требования, перечень которых, а также порядок проведения финансирования, сумма денежных средств, передаваемых клиенту в рамках настоящего договора, расчетный период, лимит финансирования, проценты финансирования, срок исполнения должником своих 3 обязательств по контракту оговариваются сторонами в дополнительных соглашениях о финансировании клиента в рамках факторингового обслуживания.
26.03.2009 сторонами заключены соответствующие дополнительные соглашения, которыми согласовано, что финансовый агент осуществляет выплату суммы финансирования в размере 100 000 000 рублей на расчетный счет клиента, а последний обязуется вернуть сумму предоставленного финансирования, уплатить факторингового комиссию и сбор за рискованность факторинговой сделки в течение расчетного периода, не превышающего 131 календарный день с момента перечисления финансовым агентом клиенту суммы финансирования.
Платежным поручением от 27.03.2009 № 4 банк перечислил на расчетный счет клиента 100 000 000 рублей.
Обязательства по возврату финансирования исполнено клиентом частично в размере 30 000 000 рублей на основании платежного поручения от 15.05.2009 № 406.
30.04.2009 соответствующие финансовым агентом дополнительные и клиентом соглашения, заключены согласно которым финансовый агент осуществляет выплату суммы финансирования в размере 180 000 000 рублей на расчетный счет клиента, а клиент обязуется вернуть сумму предоставленного в рамках настоящего соглашения финансирования, уплатить факторингового комиссию и сбор за рискованность факторинговой сделки в течение расчетного периода, не превышающего 90 календарный день с момента перечисления финансовым агентом клиенту суммы финансирования.
Платежным поручением от 30.04.2009 № 543125 банком перечислено на расчетный счет клиента 180 000 000 рублей.
Обязательства по возврату финансирования выполнены клиентом не были.
4 В соответствии с дополнительными соглашениями от 26.03.2009 и от 30.04.2009 клиент передал финансовому агенту права требования к объединению «Тверьнефтепродукт», вытекающие из договоров на поставку нефтепродуктов от 08.12.2008 № 26-09 и от 08.12.2008 № 27-09 на сумму 143 660 763 рубля 60 копеек и из договоров на поставку нефтепродуктов от 16.03.2009 № 118-09, от 01.04.2009 № 133-09 и от 16.04.2009 № 148-09 на сумму 301 135 207 рублей 89 копеек.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым требованием, банк ссылался, что, несмотря на соответствующие уведомления объединения «Тверьнефтепродукт» как со стороны общества «Русская нефтяная группа», так и со стороны банка, оплата задолженности не произведена.
В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
В соответствии с положениями статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж. Исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает обязательства перед клиентом.
должника от соответствующего 5 Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих об уведомлении ответчика о получении истцом права требования задолженности в истребуемом размере по вышеуказанным договорам поставки и накладным, согласованным в дополнительных соглашениях к договору факторинга, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного искового требования.
В соответствии процессуального с положениями статьи 65 кодекса Российской Федерации Арбитражного каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
6 Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А66-3142/2010 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.07.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова