280_347861 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4124/12 Москва 18 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Доктор Пинчер», Ковалева Станислава Александровича и Пинчука Сергея Юрьевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 по делу № А40-44025/10-3-354, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «СТРОНГ+» (далее – общество «СТРОНГ+», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Пинчер» (далее –общество «Доктор Пинчер», ответчик) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 об истребовании из незаконного владения нежилого помещения, расположенного по адресу, г. Москва, ул. Седова, д. 15, корп. 2, общей площадью 1.435,7 кв.м.
Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СВ-Град» (далее общество «СВ-Град», третье лицо), закрытое акционерное общество «Т и К Продукты», общество с ограниченной ответственностью «Учебный центр «ПЕРСПЕКТИВА», Ковалев Станислав Александрович (далее – Ковалев С. А.), Пинчук Сергей Юрьевич (далее – Пинчук С.Ю., Чернов Игорь Валентинович (далее – Чернов И.В.), Хворов Андрей Юрьевич (далее – Хворов А.Ю.), Управление Росреестра по Москве.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 03.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.01.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, общество «Доктор Пинчер», Ковалев С.А. и Пинчук С.Ю. обратились с заявлениями о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы истребованного дела, проверив доводы заявителей, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда 3 Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Индивидуальное частное предприятие фирма «СТРОНГ» (далее – ИЧП «СТРОНГ» приобрело у Фонда имущества города Москвы по договору купли-продажи от 06.12.1994 КМ № 96 по конкурсу объект приватизации имущественный комплекс фирменного магазина «Красный богатырь», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Седова, д. 15, корп. 2 (далее – спорное имущество). ИЧП «СТРОНГ» 12.03.1997 реорганизовано в закрытое акционерное общество «СТРОНГ+» (далее – общество «СТРОНГ+»).
В дальнейшем между обществом «СТРОНГ+» (продавцом) и обществом «СВ-Град» (покупателем) был заключен договор куплипродажи спорного имущества от 06.02.2004 № 1. Переход к покупателю права собственности на приобретенное имущество зарегистрирован.
По договору купли-продажи от 06.04.2004 спорное имущество обществом «СВ-Град» (продавец) отчуждено обществу «Доктор Пинчер» (покупатель). Переход права собственности зарегистрирован.
Общество «СТРОНГ+» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу об истребовании спорного имущества из незаконного владения общества «Доктор Пинчер», ссылаясь на недействительность сделок купли-продажи этого имущества и выбытие имущества из владения истца помимо его воли.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.
4 В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Суд, установив, что на дату совершения как первой сделки по отчуждению спорного имущества (06 февраля 2004 года), так и сделки по отчуждению этого имущества обществу «Доктор Пинчер» (06.04.2004) руководителем ООО «СВ-Град» (покупателя по первой сделке и продавца по второй)) согласно Единому государственному реестру юридических лиц являлся Г.В. Гуров (том 7, л.д. 48 - 51); доверенность на совершение сделки подписавшему ее Ковалеву С.В. в материалы дела не представлена, суд пришел к выводу об отсутствии у Ковалева С.В. полномочий на совершение этой сделки от имени общества «СВ-Град», и, следовательно, недоказанности возникновения у названного общества прав на спорное имущество (статья 183 ГК РФ), в том числе права не его отчуждение.
В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункты 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательства оплаты стоимости спорного имущества обществами «СВ-Град» и обществом «Доктор Пинчер» отсутствуют.
С учетом изложенного суд признал правомерным и подлежащим удовлетворению иск общества «Стронг+» об истребовании спорного имущества из незаконного владения общества «Доктор Пинчер».
После принятия заявления Ковалева С.А. о пересмотре судебных актов, принятых по настоящему делу, в порядке надзора в суд поступили документы о смерти Ковалева С.А 24.04.2012 (свидетельство о смерти У-МЮ №871721 от 25.04.2012).
Ходатайство о процессуальном 5 правопреемстве не заявлено. В связи с этим производство по заявлению Ковалева С.А. подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-44025/10-3-354 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2012 отказать.
Производство по заявлению Ковалева С.А. о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов прекратить.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова