453_347797 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7814/12 Москва Коллегия июня 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, С.М. Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области (ул. Гагарина, д. 49, г. Троицк, 457100) от 21.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.09.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2012 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-11891/2011 по заявлению Управления муниципальной собственности администрации города Троицка (ул.
Климова, д. 7, г. Троицк, Челябинская область, 457100) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (пр.
Ленина, д. 79, г. Челябинск, 454000) о признании незаконными решений от 29.04.2011 № 11 и от 15.06.2011 № 16-07/001553.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
управление муниципальной собственности Администрации города Троицка (далее – управление муниципальной собственности) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области (далее – инспекция) от 29.04.2011 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки управление муниципальной собственности, и решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.06.2011 № 16-07/001553, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы управления муниципальной собственности на решение инспекции.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что управлением муниципальной собственности на основании договоров купли-продажи реализовано физическим лицам недвижимое и движимое имущество, составляющее муниципальную казну.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.06.2011 № 16-07/001553 апелляционная жалоба управления муниципальной собственности оставлена без удовлетворения.
По мнению налоговых органов, при реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну, физическим лицам обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возлагается на управление муниципальной собственности.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2011, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского управления удовлетворены.
округа от 22.02.2012, требования 3 Суды исходили из того, что управление муниципальной собственности, реализуя муниципальное имущество в рамках процесса приватизации, не является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами налогового законодательства и нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы, изложенные в заявлении, и выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку судебные акты основаны на положениях законодательства, практика применения которых после их принятия определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 № 16055/11.
Так, в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в доход федерального бюджета при реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования следует возложить на продавца применительно к правилам пункта 5 статьи 173 Кодекса.
По настоящему делу установлены аналогичные обстоятельства.
4 Однако в данном случае дело не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской акционерного Федерации общества в связи «Производственное с жалобами закрытого объединение «Берег», открытых акционерных обществ» Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор» не может иметь обратную силу постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение лица, привлеченного или привлекаемого к административной ответственности. В результате такого толкования не может ухудшаться (по сравнению с толкованием, ранее устоявшимся в судебной практике) и положение налогоплательщиков, поскольку в силу статей 54 и 57 Конституции Российской Федерации недопустимо придание обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, в том числе, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997 № 13-П, в актах официального или иного толкования либо в правоприменительной практике.
Таким образом, дело № А76-11891/2011 Арбитражного суда Челябинской области не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-11891/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2012 отказать.
Председательствующий судья В.М. Тумаркин Судья Е.Н. Зарубина Судья С.М. Петрова