39_347500 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7067/12 Москва Коллегия 18 июня 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве от 11.05.2012 № 202-а о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2011 по делу № А40-26271/11-29-230, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2012 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Восточное Измайлово (Москва, далее – предприятие) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (Москва, далее – управление) о взыскании 1 016 886 рублей 90 копеек неосновательного обогащения в виде недоговорного пользования услугами холодного водоснабжения (с учетом уточнения исковых требований).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Московское государственное унитарное предприятие «Мосводоканал» (Москва, далее – водоканал).
Суд
установил:
решением от 08.11.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования частично удовлетворены:
930 131 рубль с ответчика неосновательного в пользу обогащения, истца в взыскано удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с января по февраль 2008 года отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предприятие на основании договора от 11.03.1998 № 90306, заключенного с водоканалом, приобретает питьевую воду для оказания коммунальных услуг жителям жилых домов, находящихся в его управлении.
В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора количество воды, израсходованной истцом, определяется по показаниям водосчетчиков, установленных на водопроводных вводах, перечисленных в приложении № 1, и фиксируется двусторонним актом.
Управление по присоединенному водопроводному вводу, по которому осуществлялось оказание предприятием коммунальных услуг жителям жилых домов, не заключая договор на водоснабжение, получало холодную воду для нужд общежития.
3 Внедоговорное использование управлением коммунального ресурса было выявлено при сравнении данных общедомовых приборов учета и показателей общего водомера. Возникшая разница была оплачена предприятием водоканалу, невозмещение которой управлением явилось причиной его обращения в арбитражный суд.
Суды, удовлетворяя заявленные предприятием требования, учитывали факт поставки коммунального ресурса на объект управления, доказанность оплаты предприятием за управление водоканалу спорных денежных средств и отсутствия между управлением и водоканалом договорных отношений. Проверив расчет суммы исковых требований, суды установили, что он произведен с учетом Правил пользования коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, на основании показаний приборов учета водоканала за минусом показаний общедомовых приборов учета, установленных в каждом доме, находящемся в управлении предприятия.
Довод управления о неверном расчете суммы неосновательного обогащения отклоняется, как противоречащий выводам судов нижестоящих инстанций.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-26271/11-29-230 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.11.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост