21_347688 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7434/12 Москва 18 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Производственное объединение «ПромКотлоСнаб» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А03-5340/2011, Алтайского края постановления от 18.07.2011 Четвертого по делу арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 27.02.2012 по тому же делу, по иску открытого акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» (далее – компания; г. Южно-Сахалинск) к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «ПромКотлоСнаб» (далее – объединение; г. Санкт-Петербург) о взыскании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 369 564 рублей 42 копеек расходов, понесенных на устранение недостатков товара.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Тенза» (г. Холмск); общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультативный центр «ТехИнком» (г. Южно-Сахалинск).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа постановлением от 27.02.2012 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов объединение просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между объединением (поставщиком) и компанией (покупателем) заключен договор поставки от 24.03.2010 № 243/СКК/10, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель оплатить и принять товар (оборудование).
При монтаже оплаченного и полученного оборудования покупателем выявлены его технические недостатки.
В целях устранения данных дефектов товара компания заключила с ООО «Тенза» договор подряда от 01.11.2010, стоимость работ по которому составила 353 650 рублей.
Неудовлетворение объединением претензии компании о возмещении расходов, понесенных на устранение недостатков товара, послужило 3 основанием для обращения последней в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком условий заключенного договора, выразившееся в передаче оборудования, имеющего существенные недостатки. При таких обстоятельствах суд удовлетворил иск со ссылками на положения статей 309, 310, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее _ Кодекс) и условия заключенного сторонами договора.
В соответствии с положениями статьи 393 Кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Установив, что в рамках договора поставки поставщиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по поставке предусмотренного договором оборудования, суды признали правомерными требования истца о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков товара.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции согласно главе 36 Кодекса.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
4 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А03-5340/2011 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.07.2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 27.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова