64_347701 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6985/12 Москва Коллегия 18 июня 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Южный полюс» (ул. Щорса, м-н Пригородный, д. 64, п. Дубовое, Белгородский район, Белгородская область, 308000 АК «Бажинов и партнеры») о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2011 по делу № А08-5550/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славинторг» (ул. Сумская, пл. Цемзавод, стр. 1, г. Белгород, 308015) к обществу с ограниченной ответственностью «Южный полюс» о взыскании задолженности по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славинторг» (далее – Торговый дом; истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южный полюс» (далее – общество) о взыскании задолженности по договорам подряда от 12.10.2009 № 98 и от 18.12.2009 № 128, дополнительным соглашениям к ним в сумме 3 999 999 рублей 88 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2010 по 06.09.2010 в сумме 42 827 рублей 35 копеек.
При новом рассмотрении дела истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд признать недействительным акт от 22.06.2010 № 224/10, а также взыскать с общества задолженность по названным договорам с учетом дополнительных соглашений в сумме 3 999 999 рублей 88 копеек, и госпошлину в сумме 43 366 рублей 65 копеек.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2011 (при новом рассмотрении) требование Торгового дома о взыскании долга удовлетворено, в удовлетворении требования о признании акта недействительным отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 решение суда первой инстанции в части взыскания долга оставлено без изменения.
В остальной части решение суда не оспаривалось.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 09.04.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении 3 арбитражными судами норм права и неверную оценку фактических обстоятельств дела.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
При рассмотрении спора арбитражные суды руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Судами установлено, что Торговый дом (заказчик) и общество (подрядчик) заключили вышеназванные договоры подряда № 98 и № 128 на выполнение работ по устройству гипсокартонных перегородок и по устройству потолков соответственно.
Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды признали, что зачет, на который ссылается общество в обоснование отсутствия у него задолженности перед Торговым домом, не мог быть произведен, так как такой зачет противоречит положениям статьи 410 Кодекса. При этом суды исходили из того, что на момент обращения с претензией от 22.06.2010, срок исполнения обязательства по договорам подряда еще не наступил, а размер санкции до ее признания другой стороной по договору не являлся бесспорным.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов о неисполнении обществом своих обязательств перед Торговым домом по оплате спорной денежной суммы.
Нарушений арбитражными судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегия судей не усматривает.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в 4 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А08-5550/2010 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.10.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.М.Петрова Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ В.М.Тумаркин