865_347718 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7313/12 Москва Коллегия 18 июня 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ул. Бутырский Вал, д. 10, здание А, г. Москва, 125047) от 23.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-105360/11-76-719, Москвы постановления от 01.12.2011 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.05.2012 по тому же делу, Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Красноярск Кабель» (далее – общество «Красноярск Кабель») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 компания «УРАЛСИБ» (далее – общество «УРАЛСИБ») с иском о расторжении договора лизинга от 10.08.2007 № КРК-0031-7А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.05.2012 решение суда первой инстанции от 01.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2012 оставил без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив содержание судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 10.08.2007 между обществом УРАЛСИБ» (лизингодатель) и обществом «Красноярск Кабель» (лизингополучатель) был заключен договор № КРК-0031-7А финансовой аренды (лизинга), приобрести в по условиям собственность которого предмет лизингодатель лизинга у обязался определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
3 Предметом лизинга являлся автопогрузчик ДВ 1792.33 стоимостью 540 000 рублей.
В тот же день между индивидуальным предпринимателем Пряхиным Антоном Викторовичем (продавец), обществами «УРАЛСИБ» (покупатель) и «Красноярск Кабель» (лизингополучатель) заключен договор № КРК-0031-7ДКП поставки (купли-продажи) имущества, являющегося предметом лизинга.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2010 по делу № А33-8599/2008 договор поставки (купли-продажи) имущества от 10.08.2007 № КРК- 0031-7ДКП, расторгнут в связи с неисполнением продавцом своих обязательств и с него в пользу общества «УРАЛСИБ» взыскано 540 000 рублей убытков.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что предмет лизинга не может быть передан лизингополучателю, поскольку договор поставки от 10.08.2007 расторгнут и предмет лизинга не находится в собственности лизингодателя.
Согласно пункту 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
4 При разрешении спора нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не допущено.
Доводы заявителя, в том числе основанные на положениях статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основанную на фактических 304 Арбитражного обстоятельствах дела.
Руководствуясь статьями 104, 299, 301, процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-105360/11-76-719 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.05.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко Судья Н.А. Весенёва Судья Ю.А. Киреев