104_347469 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7460/12 Москва 18 июня 2012 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» г.Барнаула о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2012 по делу № А40-10189/2010-65-20 Арбитражного суда города Москвы по иску муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» г.Барнаула (далее – предприятие, истец) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 80 840 379 рублей 19 копеек расходов, связанных с перевозкой в 2007 году льготных категорий граждан на городском электрическом транспорте в г.Барнауле.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Алтайский край в лице администрации Алтайского края (далее – администрация).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2011 исковое требование удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного суда от 25.10.2011 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.02.2012 решение и постановление суда апелляционной инстанции изменил. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия взыскал 63 840 379 рублей 19 копеек расходов. В остальной части иска отказал.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора предприятие просит его отменить в части отказа во взыскании 17 000 000 рублей, ссылаясь на неправильное применение норм права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, Суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что истец на основании постановления администрации от 08.12.2006 № 509 «О доступности транспортных услуг на территории Алтайского края для отдельных категорий граждан», распоряжения администрации от 25.03.2005 № 96 «О порядке реализации единого социального проездного билета» в 2007 году предоставлял отдельным категориям граждан право льготного проезда на основании единого социального проездного билета.
3 Неполное возмещение истцу расходов от предоставления названных льгот явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Размер расходов произведен истцом расчетным методом и признан судами обоснованным.
Удовлетворяя исковое требование в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, статьями 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ, Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2007 год», постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 № 802, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23.
Суд кассационной инстанции признал апелляционной инстанций о наличии у вывод судов первой и Российской Федерации обязанности по возмещению транспортному предприятию в полном размере расходов, связанных с перевозкой льготных категорий граждан, правомерным, но при этом установил, что судами неправильно определен размер расходов. Так, судами не принято во внимание то обстоятельство, что в предоставленном предприятием расчете неполученной платы за перевозку льготных категорий граждан не учтена сумма полученных предприятием денежных средств от реализации ЕСПБ, которая отражена в альтернативном расчете, представленном Минфином России.
Приведенные в заявлении доводы касаются не норм права, а предоставления доказательств в обоснование размера заявленных требований, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-10189/2010-65-20 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова