280_347565 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7855/12 Москва Коллегия 18 июня 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Минхаировой Гольсимы Гарифовны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского актономного округа - Югры от 20.07.2011 по делу № А75-11446/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Минхаировой Гольсимы Гарифовны (далее - предприниматель) к администрации Нефтеюганского района (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое двухэтажное строение, используемое под кафе «Анжелика», площадью 370,72 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, автодорога сообщением Нефтеюганск - Сургут, 23,7 км Оленьего острова и по встречному иску администрации к предпринимателю об истребовании земельного участка площадью 4,6307 га, находящегося в кадастровом квартале 86:08:020801, расположенного по адресу: Нефтеюганский район, район Оленьего острова, на 26 км участка дороги сообщением Нефтеюганск-Сургут, освобожденного своими силами и за свой счет от находящихся на территории объектов заявляющее самостоятельных в рекультивированном виде.
Третье относительно лицо, не предмета спора:
Управление требований Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХантыМансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО - Югре).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского актономного округа - Югры от 20.07.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2012, в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения встречного иска, предприниматель подал заявление о пересмотре их в порядке надзора в указанной части.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может 3 быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в обжалуемой части в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, между администрацией (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды земель от 07.12.2005 № 367, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 4,6307 га, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, район Оленьего острова, под кафе «Анжелика» и автостоянку. Договор заключен сроком по 06.11.2006.
Арендатор после истечения срока действия договора при отсутствии возражений арендодателя продолжал пользоваться земельным участком.
Уведомлением о расторжении договора аренды от 30.10.2007 предпринимателю было предложено погасить задолженность по арендной плате по договору и передать земельный участок по акту приема передачи в рекультивированном виде.
Письмом от 10.11.2010 предпринимателю было предложено 10.12.2010 явиться по месту нахождения земельного участка для его передачи. Предприниматель в указанное время не явился и 10.12.2010 был составлен акт натурного обследования земельного участка, в соответствии с которым на земельном участке, ранее предоставленном в аренду предпринимателю, имеются следующие объекты: двухэтажное строение «Гостиница – кафе», строение, металлические емкости, деревянное строение гаража, КТПН на санях, разукомплектованные (неисправные) транспортные средства, строительные материалами.
4 Ссылаясь на то, что земельный участок находится в незаконном пользовании предпринимателя в связи с прекращением действия договора и на неоднократное обращение арендодателя с требованием о возврате земельного участка, администрация обратилась в суд с иском к предпринимателю об освобождении и возвращении земельного участка.
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Суд пришел к выводу о том, что из содержания договора аренды земель от 07.12.2005 № 367 не следует отличный от установленного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора.
5 Следовательно, договор названный аренды считается расторгнутым с 30.01.2008.
Таким образом, основания для дальнейшего пользования участком со стороны арендатора прекратились, возникла обязанность по его возвращению арендодателю. Предприниматель данную обязанность не исполнил.
В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В связи с доказанностью факта пользования предпринимателем по встречному иску земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, суд удовлетворил заявленное администрацией требование.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А75-11446/2010 Арбитражного суда ХантыМансийского актономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского актономного округа - Югры от 20.07.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2012 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова