668_347605 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7381/12 Москва Коллегия 18 июня 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., Судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление закрытого акционерного общества «Универсальный Дом быта» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2011 по делу № А33-6890/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2012 по тому же делу, по иску закрытого акционерного общества «Универсальный Дом быта» к обществу с ограниченной ответственностью «Колос-1», обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Красноярское фармацевтическое объединение» об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения.
Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Парацельс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 и картографии по Красноярскому краю, федеральное государственное предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице филиала по Красноярскому краю.
СУД
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Универсальный Дом быта» (далее – дом быта) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колос-1» (далее – общество «Колос-1»), обществу с ограниченной ответственностью Производственнокоммерческая фирма «Красноярское фармацевтическое объединение» (далее – объединение) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения № 23 общей площадью 28,2 кв. метра, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Мира, 60.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество общество с ограниченной ответственностью «Парацельс»), Управление «Парацельс» Федеральной (далее – службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Федеральное государственное предприятие «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» в лице филиала по Красноярскому краю.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2011 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 07.03.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов 3 дом быта просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, в рамках договора о совместной деятельности от 07.07.1997, заключенного между муниципальным предприятием «Дом Быта» и обществом «Парацельс», осуществлено строительство аптеки во встройке колонного проема здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, с реконструкцией части помещений «Дома быта». Названным договором предусмотрено, что по окончании строительства аптеки и подписания государственными органами соответствующих документов о приемке, право собственности на построенное здание аптеки переходит к обществу «Парацельс», которое обязуется выплачивать муниципальному предприятию «Дом Быта» ежеквартально в течение календарного года, начиная с момента функционирования аптеки, 3% прибыли от деятельности аптеки.
Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Красноярска обществу «Парацельс» выдано заключение от 18.02.1998 № 1242 с разрешением на ввод в эксплуатацию аптеки.
Письмом от 30.09.1998 № 131, адресованным директору КГФ КГЦ ТИ и ОЗСС, открытое акционерное общество «Универсальный Дом быта» (правопредшественник истца) подтвердило свое согласие на строительство во встройке здания «Дома быта» помещения аптеки и регистрации его в собственность общества «Парацельс».
Исходя из изложенного 08.10.1998 зарегистрировано право собственности общества «Парацельс» на нежилое помещение № 2 4 площадью 116,8 кв.метров (лит Б1), расположенное по адресу:
г. Красноярск, пр. Мира, 60.
По договору купли-продажи от 09.10.2008 общество «Парацельс» передало в собственность общества «Колос-2001» названное помещение аптеки. Впоследствии указанное имущество предоставлено обществом «Колос-2001» объединению в аренду.
Ссылаясь на то, что в состав аптеки, переданной обществу «Колос2001» по договору от 09.10.2008, незаконно вошло принадлежащее истцу нежилое помещение № 23 общей площадью 28,2 кв. метра, дом быта обратился в суд с настоящим иском.
По результатам оценки фактических обстоятельств спора судами отмечено, что в рамках настоящего спора истец просит восстановить его права собственности путем возврата незаконно находящегося во владении ответчика нежилого помещения. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске искового давности по заявленному требованию.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установив, что дом быта обратился за защитой своего права за пределами общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса, суды пришли к выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного по делу требования.
Оценивая доводы сторон по вопросу применения в деле срока исковой давности, суды указали, что спорные помещения выбыли из владения истца в связи с проведением работ по строительству и реконструкции с последующим их включением в состав помещения аптеки. Названные работы проводились в рамках договора о совместной деятельности, заключенного правопредшественником истца.
5 Кроме того, судами отмечено наличие в материалах дела письма дома быта от 18.04.2007 № 55, в котором он просит общество «Парацельс» исключить из состава имущества, незаконного оформленного последним, принадлежащие истцу нежилые помещения. Дав правовую оценку данному доказательству, суды пришли к выводу о том, что дом быта до отправки указанного письма располагал сведениями о правопритязаниях общества «Парацельс» на находящееся в его владении нежилое помещение.
Доводы заявителя о том, что срок исковой давности прерывался в связи с обращением дома быта в суд с иском о защите своего права по делу № А33-16372/2009, подлежат отклонению как необоснованные.
В рамках данного дела домом быта заявлен иск, отличный по своему предмету от требования, рассмотренного судом по настоящему спору. В этой связи ссылки истца на то, что сам факт обращения дома быта с иском по делу № А33-16372/2009 прерывает срок исковой давности по виндикационному требованию, заявленному по настоящему делу, не могут быть признаны соответствующими положениям статьи 203 Гражданского кодекса.
Иные доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А33-6890/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2011, 6 постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2012 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова А.М. Медведева