21_347485 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7794/12 Москва 18 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (г. Железногорск, Курской области) от 14.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 26.09.2011 по делу № А35-3467/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Алина-Плюс» (г. Брянск) к ООО "Строймеханизация" (далее – общество) о взыскании 5 894 400 рублей долга по договору поставки.
Суд
установил:
от 26.09.2011, решением Арбитражного суда Курской области оставленным без изменения постановлением Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и обоснованность доводов заявителя, коллегия судей проверив Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных судебных актов, между ООО «АлинаПлюс» (поставщиком) и обществом (заказчиком) заключен договор от 16.08.2010 № 20-892/10 на поставку грунта.
Пунктом 3.2. договора сторонами определено, что поставленный грунт оплачивается путем зачета его стоимости в счет паевых взносов в жилищно-строительный кооператив «ЖБИ-3-Брянск-5-1» за трехкомнатные квартиры.
Во исполнение обязательств по данному договору поставщик произвел отгрузку грунта объемом 49 120 куб. м., однако его оплату заказчик не произвел, сославшись на акт от 10.02.2011 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно- материальных ценностей.
Письмом от 14.03.2011 заказчик сообщил поставщику, что на основании пункта 3.2 договора согласен произвести зачет только за грунт, объем которого определен комиссионным актом.
Ссылаясь на неправомерный отказ заказчика исполнить обязательства по оплате поставленного ему товара в полном объеме, поставщик обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
3 В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В соответствии со статьей 402 Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 183 Кодекса последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что представленные ООО «Алина-Плюс» товарные накладные на сумму 5 894 694 рублей 72 копеек, составлены по форме № ТОРГ-12, подписаны от имени ООО «Строймеханизация» Кондрашовым Н.Л.
Кондрашов Н.Л. в период с 07.06.2010 по 17.02.2011 являлся начальником участка общества, в должностные обязанности которого входил контроль за материально-техническим обеспечением материалами и их сохранностью. Кроме того, в функции начальника участка входила полная материальная ответственность с ведением всех видов отчетности.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заказчик своими последующими действиями по использованию грунта для производства строительных работ и не возвратом товара обратно продавцу фактически подтвердил полномочия Кондрашова Н.Л. как материально ответственного лица.
4 В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми и о актами, выявленных договором или несоответствиях обычаями или делового оборота, недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки в случае выявления недостатков в количестве поставленного грунта заказчик обязуется в течение трех рабочих дней с момента приемки грунта сообщить поставщику об указанных обстоятельствах и в присутствии представителя поставщика составить акт, содержащий информацию о наименовании некачественного грунта, количестве, дате и номере накладной на получение грунта. В случае неявки представителя поставщика для составления акта, заказчик вправе составить акт в его отсутствие.
В нарушение требований вышеназванной нормы права и условий договора заказчик, получив товар от продавца без проверки в установленном порядке его количества, приступил к его дальнейшему использованию.
Поскольку с момента передачи товара и до составления акта прошел значительный период времени, суд пришел к выводу о том, что представленный обществом акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 10.02.2011 не может свидетельствовать о поставке покупателем грунта в меньшем количестве.
5 Доводы заявителя надзорной жалобы сводятся к переоценке выводов суда по обстоятельствам спора и представленным доказательствам, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А35-3467/2011 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.09.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова