668_347598 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6816/12 Москва 18 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление открытого акционерного общества «СангоПлюс» о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2012 по делу № А04-2957/2011 Арбитражного суда Амурской области по иску Министерства имущественных отношений Амурской области (г. Благовещенск) к открытому акционерному обществу «СангоПлюс» (г. Благовещенск) о сносе самовольной постройки.
Третьи лица (г.
Благовещенск):
учреждение Всероссийской Российской академии Государственное научно-исследовательский наук, Управление научное институт Федеральной сои службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, администрация города Благовещенска.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных отношений Амурской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу «Санго-Плюс» (далее – общество) об обязании произвести снос самовольной постройки – стационарной автозаправочной станции «Вираж», расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Тепличная и Игнатьевское шоссе (далее – АЗС).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2011 в иске отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.02.2012 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что общество является собственником здания АЗС, построенного на земельном участке, ранее закрепленном за институтом на праве постоянного (бессрочного) пользования.
3 Распоряжением Территориального управления Росимущества в Амурской области от 21.01.2011 № 21-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в оперативном управлении ГНУ ВНИИ сои, в государственную собственность Амурской области» прекращено право постоянного бессрочного пользования института на указанный земельный участок; данное имущество передано в государственную собственность Амурской области по акту приема-передачи от 24.01.2011; право государственной собственности согласно распоряжению возникло с момента утверждения акта приема-передачи.
Полагая, что спорное здание АЗС является самовольной постройкой, министерство обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
При рассмотрении настоящего дела, по итогам оценки доказательств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Однако суды указали, что согласование на реконструкцию АЗС было дано муниципальным органом как на временный объект, целевое назначение земельного участка под АЗС также изменено временно, АЗС принята в эксплуатацию как временный объект. В этой связи суды пришли к выводу, что общество не доказало факт получения им разрешения на строительство (реконструкцию) капитального объекта, соответствующего положениям части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской 4 Федерации, равно как и приемку этого объекта согласно требованиям статьи 55 того же Кодекса.
При таких обстоятельствах, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочли спорную АЗС самовольной постройкой и удовлетворили иск.
Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных нижестоящими судами доказательств по делу.
Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с отсутствием оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ходатайство о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А04-2957/2011 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2012 отказать.
5 В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова А.М. Медведева