878_347806 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6930/12 Москва 18 июня 2012 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 27.04.2012 № АБ-04/6003 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 Поволжского и постановления округа от Федерального 31.01.2012 по делу арбитражного № суда А65-11361/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью «Юг-Эксперт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган) о признании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недействительным решения от 03.05.2011 РНП № 19/2/2011 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено. С антимонопольного органа в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.01.2012 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам 3 международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Судами установлено, что на официальном сайте Республики Татарстан www.etp.zakazrf.ru государственным учреждением «Главтатдортранс» (далее – заказчик, учреждение) 14.02.2011 размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0311200024911000002 на выполнение работ по затратам на осуществление технического надзора.
Победителем указанного аукциона признано общество.
Заказчик 11.03.2011 направил обществу проект государственного контракта.
В этот же день через оператора электронной площадки обществом направлен учреждению протокол разногласий с указанием положений проекта контракта, не соответствующих извещению о проведении аукциона и документации об аукционе.
Заказчик 14.03.2011 направил обществу для подписания исправленный проект государственного контракта и 15.03.2011 общество подписало проект государственного контракта.
Заказчик 22.03.2011 разместил на электронной площадке протокол отказа от заключения контракта от 22.03.2011 № 3/ЭА, основанием для которого послужило непредставление обществом документа об обеспечении исполнения государственного контракта, подписанного электронной цифровой подписью.
На основании обращения учреждения от 20.04.2011 антимонопольный орган провел проверку и принял решение от 03.05.2011 РНП № 19/2/2011 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с уклонением от заключения государственного контракта.
4 Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сослался на предупреждение поставщику, содержащееся в инструкции, размещенной на сайте http://etp.zakazrf.ru в разделе «Заключение контракта», согласно которому, если участник размещения заказа начал процесс подписания контракта с автоматизированного рабочего места (АРМ) участника, завершить его необходимо также в АРМ участника; если процесс начат в веб-части поставщика, весь процесс также должен проходить в веб-части поставщика. По мнению суда первой инстанции, поскольку общество прикрепило документ об обеспечении исполнения государственного контракта из АРМ участника, а подписало данный документ через веб-часть поставщика, у заказчика в установленный для подписания государственного контракта срок отсутствовали сведения о надлежащем подписании электронной цифровой подписью уполномоченного лица.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у общества технической возможности своевременно подписать государственный контракт в электронном виде, поскольку карточка контракта на электронной площадке не была активирована, в связи с чем обществом направлен заказчику запрос от 14.03.2011 для выяснения причин невозможности подписания государственного контракта с указанием невозможности его подписания из-за блокировки карточки и просьбой активировать карточку контракта. В этот же день после предложения оператора электронной площадки зайти в АРМ в раздел «Контракты» и подписать там, общество своевременно подписало электронной цифровой подписью проект государственного контракта и прикрепило документы о его обеспечении.
Суд кассационной апелляционной инстанции.
инстанции поддержал выводы суда 5 Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о недоказанности факта уклонения общества от заключения государственного контракта и отсутствии у антимонопольного органа оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления общества суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление антимонопольного органа, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А65-11361/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления 6 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ О.Ю. Гвоздилина Судья ______________ М.Ф.Юхней