39_347883 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6939/12 Москва 18 июня 2012г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис+» от 23.04.2012 № 83 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого от и 13.12.2011 Поволжского арбитражного постановления округа от апелляционного Федерального 06.03.2012 по делу арбитражного № суда суда А49-3932/2011 Арбитражного суда Пензенской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис+» (г. Каменка Пензенской области, далее – общество) к муниципальному унитарному предприятию «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» (г. Каменка Пензенской области, далее – предприятие) о взыскании 1 600 668 рублей 35 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Пензаэнергосбыт» (г. Пенза).
Суд
установил:
решением от 30.09.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суды руководствовались статьями 980, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт поручения предприятием обществу перечисления денежных средств третьему лицу в счет погашения его задолженности.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между третьим лицом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2006 № 20, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, а абонент обязался принимать и оплачивать их.
Истец, указывая, что оплатил третьему лицу задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию на сумму 1 576 668 рублей 35 копеек по платежным поручениям с указанием в назначении платежей в счет расчетов предприятия по договору от 01.01.2006 № 20, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
3 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии обязательств истца перед ответчиком в пользу третьего лица. Указал, что доказательств наличия поручения ответчиком истцу произвести третьему лицу оплату в счет погашения его задолженности за потребленную электроэнергию не имеется. Платежные поручения, представленные в доказательство оплаты оценены судом критически.
Оценивая возражения общества, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что действия общества в отношении предприятия не могут квалифицироваться в качестве действий в чужом интересе без поручения, поскольку заявитель не представил доказательств, что данные действия направлены на предотвращение вреда именно имуществу ответчика.
Ссылка общества в обоснование факта просьбы (поручения) предприятия об оплате электроэнергии за него в адрес третьего лица на нотариально заверенные пояснения бывшего руководителя предприятия, а также показания опрошенных судом первой инстанции свидетелей была предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонена на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как недопустимое доказательство..
Иные доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
4 Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А49-3932/2011 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост