9_347765 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6948/12 Москва 18 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального учреждения «Управление жилищно- коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городской округ учреждение) б/д Арбитражного «Усинск» б/н суда о (ул.Парковая, пересмотре Республики в Коми д.5а, г.Усинск;
далее – порядке надзора решения от 27.07.2011 по делу № А29-1761/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2012 по тому же делу по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ул.Транспортная, д.1, г.Усинск; далее – общество) о расторжении муниципальных контрактов №№ 47/МЗ, 48/МЗ, 49/МЗ, 50/МЗ, 51/МЗ, 52/МЗ, 53/МЗ от 08.02.2011 на перевозку пассажиров автомобильным Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 транспортом на территории муниципального образования городской округ «Усинск».
СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора учреждение просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель обосновывает свои требования тем, что несоблюдение предъявляемых муниципальным существенным нарушением контрактом договора, требований заказчик имеет является право на расторжение договора согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 8.01.2011 состоялся открытый аукцион на право заключения муниципальных контрактов на перевозку пассажиров автомобильным транспортом на территории муниципального образования городского округа «Усинск». Аукцион признан несостоявшимся ввиду подачи заявок на участие в аукционе одним участником размещения заказа по каждому лоту - обществом.
На основании протокола рассмотрения заявок от 18.01.2011 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам №№ 1, 3, 101, 102, 104, 105 учреждением (заказчиком) 08.02.2011 заключены муниципальные контракты №№ 47/МЗ, 48/МЗ, 49/МЗ, 50/МЗ, 51/МЗ, 52/МЗ и 53/МЗ с единственным участником аукциона – обществом (исполнитель). Согласно названным контрактам 3 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа по перевозке пассажиров по муниципальным маршрутам №№ 1, 3, 101, 102, 104, 105 и 107.
Согласно пунктам 1.3 и 1.4 муниципальных контрактов контроль за ходом оказания услуг возлагается на Администрацию муниципального образования городской округ «Усинск» и заказчика.
В подпункте 2.2.1 контрактов исполнитель обязался обеспечить своевременное и качественное выполнение оказываемых услуг на собственном и привлеченном транспорте с количеством посадочных мест не менее 20, находящемся в технически исправном состоянии, управляемом квалифицированным персоналом, в соответствии с графиком работы автомобильного транспорта на данном маршруте (приложение № 1, которое является неотъемлемой частью муниципального контракта).
На основании подпункта 2.1.5 контрактов заказчик обязан обеспечить контроль за оказанием услуг, а также проверку качества оказания услуг исполнителем с правом подписания соответствующих документов.
В разделом 4 контрактов сторонами согласованы оценки и критерии качества выполняемых работ, в частности, оценка объема и качества выполняемых исполнителем работ производится путем плановых и внеплановых проверок. По результатам проверок составляются акты оценки качества работ, подписываемые представителями заказчика и исполнителя (пункт 4.1 контрактов).
В силу подпункта 3.1.2 контрактов заказчик имеет право проводить плановые и внеплановые проверки, оценивать качество выполнения порученных исполнителю работ.
При выявлении недостатков в работе исполнителя (несоблюдение графика движения транспорта, антисанитарное состояние транспорта, находящегося на маршруте и т.д.), а также в случае жалоб или заявления 4 населения (жителей) муниципального образования городской округ «Усинск» заказчик вправе требовать от исполнителя:
- безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине исполнителя;
- возмещения расходов по устранению этих недостатков, если устранение производилась силами третьих лиц и оплачивалось за счет заказчика;
- возмещение вреда, причиненного имуществу заказчика, третьим лицам или их имуществу, возникшего из-за вреда, причиненного работниками исполнителя в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями муниципального контракта (подпункт 3.1.2 контрактов).
В соответствии с пунктом 6.2. контрактов в случае выявления нарушений условий контрактов (несоблюдение плана маршрутного автомобильного транспорта и антисанитарное состояние автомобильного транспорта, находящегося на маршруте), заказчик вправе снизить финансирование исполнителя в размере 10% от расчетного месячного объема работ по муниципальному контракту за каждое выявленное нарушение.
В претензии от 26.02.2011 № 519 учреждение обратилось к обществу с требованием о расторжении муниципальных контрактов по соглашению сторон, о принятом решении просило сообщить в срок до 01.04.2011.
Письмом от 05.03.2011 № 16 общество вернуло истцу соглашения о расторжении муниципальных контрактов № 47-53/МЗ без подписания, указывая на несогласие с предлагаемым расторжением и на необходимость заблаговременного информирования об изменении маршрутов движения автобусов.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
5 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности нарушений контракта обществом. Суд посчитал, что учреждение не предоставило суду доказательств, которые обосновали бы возможность расторжения контрактов в связи с существенным нарушением их условий.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не обнаружено.
Доводы заявителя отклоняются судебной коллегией, поскольку они уже были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и были правомерно отклонены как противоречащие обстоятельствам дела.
Ссылка заявителя на свою возможность расторгнуть контракт согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку предоставление данного права в договоре возмездного оказания услуг обусловлено характером данных обязательств, где процесс оказания услуги совпадает по времени с процессом удовлетворения кредитора, кредитор потерявший интерес к исполнению может в любой момент отказаться от него, не обосновывая причины отказа. Вместе с тем, муниципальный контракт на перевозку пассажиров автомобильным транспортом не предполагает по своей природе немотивированную потерю интереса к его исполнению со стороны администрации, поскольку заключается в целях удовлетворения потребностей жителей соответствующего муниципального образования.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А29-1761/2011 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2011 по делу № А29-1761/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ О.А.Козлова