865_348020 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6886/12 Москва 18 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Абрамской Натальи Викторовны (ул. Пушкина, 73, а/я 103, г.
Ставрополь, Ставропольский край, 355002) без номера и даты о пересмотре в Ставропольского порядке надзора края 27.06.2011 от решения по Арбитражного делу № суда А63-819/2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 08.02.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
Абрамская Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Права и Защиты» (далее – общество «Центр Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Права и Защиты») и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (далее − регистрирующий орган) о признании ее участником общества «Центр Права и Защиты» с долей уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 19 000 рублей и обязании регистрирующий орган внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об Абрамской Н.В. как участнике общества «Центр Права и Защиты» с размером (долей) в уставном капитале 19 000 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савченко В.А. и Абрамский А.В.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 решение от 27.06.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 08.02.2012 решение от 27.06.2011 и постановление от 21.11.2011 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Как следует из оспариваемых судебных актов, Абрамский А.В. и Савченко В.А. 23.05.2006 учредили общество «Центр Права и Защиты».
Размеры долей в уставном капитале каждого из них составляют 50%.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от 09.12.2010 произведен раздел совместно нажитого имущества между Абрамским А.В. и Абрамской Н.В. За Абрамской Н.В.
признано право собственности на долю в уставном капитале общества «Центр Права и Защиты» номинальной стоимостью 19 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала общества.
Во исполнение решения мирового судьи Абрамский А.В. и Абрамская Н.В. заключили соглашение о передаче доли в уставном капитале общества «Центр Права и Защиты».
Ссылаясь на решение мирового судьи, Абрамская Н.В. обратилась к обществу «Центр Права и Защиты» с заявлением о созыве внеочередного общего собрания участников с повесткой дня о включении ее в состав участников общества.
Отказ общества «Центр Права и Защиты» в рассмотрении заявления послужил основанием для обращения Абрамской Н.В. с иском в арбитражный суд.
Разрешая спор, судебные инстанции правильно исходили из того, что в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества.
Суды обоснованно руководствовались статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и предусмотренным ей порядком перехода доли (части доли) в уставном капитале общества к третьим лицам, учитывая при этом положения устава общества «Центр Права и Защиты».
4 Установив, что Абрамский А.В. и Абрамская Н.В. не обращались к участникам общества за получением согласия на переход доли в уставном капитале общества к третьему лицу, и такое согласие не было получено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Абрамская Н.В. не приобрела статус участника общества «Центр Права и Защиты».
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы исследовались нижестоящими судами и получили надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А63-819/2011 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.06.2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко Судья Ю.А. Киреев Судья Н.А. Весенёва