668_347600 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6845/12 Москва 18 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление отрытого акционерного общества «Омскгоргаз» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 26.09.2011 по делу № А46-4464/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2012 по тому же делу по иску отрытого акционерного общества «Омскгоргаз» (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» (р.п. Кормиловка Омской области) о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании осуществить снос.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 отрытое акционерное общество «Омскгоргаз» (далее – общество «Омскгоргаз») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» (далее – общество «Стройбетон») о признании жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика, 15, корп. 1, самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить снос этого жилого дома.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2011 в иске отказано.
В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.01.2012 оставил без изменения решения суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество «Омскгоргаз» просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что общество «Стройбетон» в 2008 году осуществило строительство жилого дома, расположенного по адресу:
г. Омск, пос. Биофабрика, 15, корп. 1.
В обоснование иска общество «Омскгоргаз» указывает, что оно является законным владельцем подземной резервуарной установки, находящейся от дома на расстоянии меньшем, чем это установлено 3 положениями СНиП 42-01-2002, согласно которым данный объект должен располагаться на расстоянии не менее 10 метров от дома. В этой связи, полагая, что указанный жилой дом является самовольной постройкой, общество «Омскгоргаз» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции указал, что строительство жилого дома было осуществлено в соответствии с разрешением на строительство, данный дом введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, что свидетельствует исходя из статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации о соблюдении при строительстве дома положений действующего законодательства.
В этой связи суд не усмотрел предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, для признания спорного дома самовольной постройкой и отказал в удовлетворении иска.
4 Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных нижестоящими судами доказательств по делу.
Также суды дополнительно отметили, что на момент рассмотрения исковых требований истца, он не представил правоустанавливающих документов на указанный объект газоснабжения, а значит, не подтвердил свою заинтересованность в подаче иска.
Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу, коллегия судей признает необоснованным. Суд первой инстанции по итогам рассмотрения данного ходатайства с учетом требований статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что приведенные в нем доводы не подтверждают невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дел, указанных заявителем.
Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А46-4464/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке 5 надзора решения Арбитражного суда Омской области от 26.09.2011, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2012 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова А.М. Медведева