9_347754 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6788/12 Москва 18 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А. и Балахничевой Р.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (ул. Потанинская, д. 9, г. Новосибирск, 630091; далее – общество «РАТЭК», заявитель) от 16.05.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2012 по делу № А45-8781/2011 Арбитражного суда Новосибирской области по иску ответственностью «ДжиЭс Ритейл» общества (площадь с ограниченной Комсомольская, 1А, строение 1, г. Москва, 107140; далее – общество «ДжиЭс Ритейл», истец) к обществу «РАТЭК» о взыскании 385 321 рублей 10 копеек реального ущерба, вызванного утратой груза.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2011 по делу № А45-8781/2011 обществу «ДжиЭс Ритейл» отказано в удовлетворении иска.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу № А45-8781/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2012 по тому же делу, решение суда первой инстанции отменено. С общества «РАТЭК» взыскано 385 321 рублей 10 копеек реального ущерба, вызванного утратой груза, 12 706 рублей 42 копеки расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество «РАТЭК» ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновывая это следующими доводами: экспедиторская расписка не соответствует форме, предусмотренной для данных документов законодательством; суды апелляционной и кассационной инстанций должным образом не исследовали доказательства по делу; доверенное лицо не вправе было осуществлять сделки от имени истца в силу отсутствия полномочий; суды ошибочно посчитали, что при принятии груза к перевозке, заявитель не оспаривал объявленную стоимость груза;
стоимость груза не объявлялась.
В силу части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия 3 в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, основанием для предъявления настоящего иска послужила утрата заявителем груза, переданного истцом для перевозки по экспедиторской расписке.
Отменяя решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Кодекса, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Руководствуясь нормами статей 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», апелляционный суд пришел к выводу, что общество «ДжиЭс Ритэйл» является клиентом общества «РАТЭК» по договору транспортной экспедиции, а также то, что в результате утраты груза в размере части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза, истцу были причинены убытки. Суд апелляционной инстанции указал также, что частичная утрата груза заявителем не оспаривалась, размер ущерба определен в соответствии с законом, груз отправлен работником истца, получателем груза является истец. Исходя из этого апелляционный суд сделал правомерный вывод об обязанности заявителя возместить реальный ущерб в установленном размере.
В силу доказательства статьи по 71 своему Кодекса арбитражный внутреннему суд убеждению, оценивает основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся относимость, в деле доказательств.
допустимость, Арбитражный достоверность каждого суд оценивает доказательства 4 в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными положениями процессуального закона, установив имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалах дела доказательства, указал не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 18484/10, от 05.07.2011 № 17545/10 и др.), и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суд кассационной инстанции нарушений норм материального или процессуального права не установил.
Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-8781/2011 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья О.А. Козлова Судья Р.Г. Балахничева