111_348147 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7235/12 Москва 19 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.
и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Крунит-жилфонд», г. Москва (далее – ООО «Крунит-жилфонд») о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 по делу № А40-41172/11-85-365, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2012 по тому же делу по иску ООО «Крунит-жилфонд» к ответчику Департаменту жилищной политики и жилого фонда города Москвы, с участием третьих лиц: Управления Россреестра по Москве, открытого акционерного общества «Крунит», Департамента имущества города Москвы, о признании за истцом в силу приобретательной давности права собственности на здание (общежитие), расположенное по адресу: Москва, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ул. Нагорная, д. 5, корп. 2, и по дополнительному требованию истца к названному ответчику о признании незаконным зарегистрированного права собственности города Москвы на указанное здание.
Суд
установил:
решением от 10.10.2011 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО «Крунит-жилфонд» (заявитель), обжалуя данные судебные акты, считает, что они приняты в результате неправильного истолкования и применения судами норм материального права. Заявитель не согласен с выводами судов, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и законодательству, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании нарушающие и применении права и арбитражными законные судами интересы норм общества права в и сфере предпринимательской деятельности.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что спорное здание (общежитие), расположенное по названному адресу, не было выкуплено арендным предприятием «Московская шелкокрутильная фабрика «Красная крутильщица» (далее арендное предприятие) в процессе приватизации 3 имущества по заключённому с ним договору аренды имущества с правом выкупа от 27.06.1991 № 19, так как законодательством о приватизации, действовавшим в период приватизации арендованного имущества, такого объекта, относящегося к объектам для коммунально-бытового назначения и к жилищному фонду, был установлен особый режим приватизации, и порядок дальнейшего использования указанного объекта определялся планом приватизации. Согласно утверждённому плану приватизации названного арендного предприятия упомянутое здание общежития было включено в перечень объектов, не подлежащих приватизации, которое подлежало передаче в муниципальную собственность округа «Котловка» г. Москвы в течение шести месяцев после регистрации акционерного общества.
Акционерное общество открытого типа «Красная крутильщица», созданное в процессе приватизации на базе имущества, выкупленного арендным предприятием, было зарегистрировано 14.07.1994, в последующем преобразовано в ОАО «Крунит», которое в дальнейшем было реорганизовано в форме выделения из него ООО «Крунит-жилфонд» с передачей ему по разделительному балансу и передаточному акту от 27.02.1997 части имущества реорганизованного юридического лица.
Поскольку спорное здание общежития не было приватизировано, то оно в процессе указанной реорганизации не могло перейти в собственность ООО «Крунит-жилфонд», являющегося правопреемником ОАО «Крунит».
Неприватизированное здание общежития в силу статей 4, 7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в указанный выше период, относилось к жилищному фонду.
В судебной практике объекты жилищного фонда признаются муниципальной собственностью, возникшей в силу закона – пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и пункта 1 приложения 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся.
4 То, что указанное здание общежития не было передано в срок, установленный упомянутым выше планом приватизации, в муниципальную собственность, не является основанием к возникновению в силу приобретательной давности у ООО «Крунит-жилфонд» права собственности на этот объект, исходя из следующего.
Для объектов жилищного фонда законодательством о приватизации установлен особый режим приватизации.
Правом на приватизацию жилых помещений в общежитиях в силу действующих специальных норм законодательства о приватизации обладают проживающие в них граждане.
Поскольку судами установлено, что спорное здание является общежитием, предназначенным для проживания граждан, которые имеют право на приватизацию жилых помещений общежития в специальном порядке, установленном законом, это обстоятельство исключает возможность приобретения здания общежития в собственность иными лицами и в ином порядке, в том числе в силу приобретательной давности.
Такая правовая позиция по указанному вопросу была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 13464/11 в связи с рассмотрением дела со схожими фактическими обстоятельствами.
Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
Федерации, 5 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-41172/11-85-365 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева