245_348108 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7194/12 Москва 19 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики № Северная А61-1805/09, Осетия – постановления Алания от 15.12.2009 Шестнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2012 по тому же делу по иску Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (Москва, далее – Минфин России) к открытому акционерному обществу «Владтекс» (г. Владикавказ, далее – общество) о взыскании 295 302 рублей 89 копеек убытков, в том числе 111 985 рублей реального ущерба и 183 317 рублей 89 копеек упущенной выгоды.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (Москва).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15.12.2009, оставленным без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 02.03.2012, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Минфин России просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Минфина России подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, во исполнение условий заключенного сторонами соглашения от 05.08.1993 № 5 Минфин России предоставил правопредшественнику общества (заемщику) на срок до 15.06.1994 целевой государственный кредит за счет средств федерального бюджета в размере 150 000 деноминированных рублей на пополнение оборотных средств с условием уплаты 10 % годовых.
Заемщик возвратил в бюджет 48 262 рублей, из которых 38 012 рублей зачтено частично в счет погашения основного долга и 10 247 рублей в счет погашения процентов.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по соглашению от 05.08.1993 № 5 Минфин обратился в суд с иском о взыскании с заемщика 150 000 рублей основного дола, 211 958 рублей 33 копеек процентов и 1 618 792 рубля 59 копеек штрафных санкций.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики 3 Северная Осетия – Алания от 29.05.2007 по делу № А61-261/07-10 в иске отказано.
Полагая, что в результате неисполнения обществом обязательств по возврату денежных средств Российской Федерации в лице Минфина России причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, последний обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в иске, поскольку Минфином России фактически заявлено требование о взыскании в качестве убытков тех денежных средств, во взыскании которых ему было отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 29.05.2007 по делу № А61-261/07-10, а также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в виде упущенной выгоды.
Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанции указали на пропуск Минфином России трехлетнего срока исковой давности, который исчисляется с 15.06.1994 – момента неисполнения обществом обязательства по соглашению от 05.08.1993 № 5.
Ссылка истца на пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исключающий применение исковой давности к требованиям Российской Федерации, возникшим в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в данном случае подлежит отклонению.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 14323/09, несмотря на то, что в соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ «О внесении изменений в 4 Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса применяется также к отношениям, возникшим до 01.01.2008, неприменение общего ограничительного срока исковой давности не распространяется на те правоотношения, по которым трехлетний срок, в течение которого можно было бы взыскать просроченные платежи в судебном порядке, истек на момент вступления в силу нормы об отмене срока исковой давности (то есть до 01.01.2007).
Таким образом, истечение срока исковой давности по данному спору задолго до 01.01.2007, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Обратное ухудшало бы положение лица – получателя бюджетных денежных средств, нарушая его имущественные права и право на судебную защиту, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
Другие доводы оспариваемыми заявителя, судебными по которым актами, были он не предметом согласен с судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную 4 299 отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5 для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А61-1805/09 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.12.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина