196_347918 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7495/12 Москва Коллегия 19 июня 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление обществом с ограниченной ответственностью «Агрохимторг», г. Челябинск, от 17.05.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2011 по делу № А76-2130/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохимторг» (далее – общество «Агрохим») к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика экструзионных продуктов «Хрустайм» (далее – фабрика «Хрустайм») о взыскании 150 250 рублей задолженности по договору поставки от 18.01.2010 № 16, 30 552 рублей 52 копеек пеней и 150 250 рублей неустойки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 05.05.2011 исковые требования удовлетворены.
В порядке апелляционного и кассационного производства решение не пересматривалось.
Общество «Агрохим» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с фабрики «Хрустайм» 57 761 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Определением от 21.09.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2012, с фабрики «Хрустайм» в пользу общества «Агрохимторг» взыскано 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Агрохимторг» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Признавая заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 10 000 рублей, суды руководствовались статьями 101, 106, пунктом 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской 3 Федерации» и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и исходили из провозглашенного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также фактических обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суды, приняв во внимание объем фактически совершенных исполнителем действий (оказанных адвокатом услуг), характер спора, непродолжительность рассмотрения и несложность дела, отсутствие возражений ответчика по существу иска, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исполнение судебного акта в полном объеме к моменту обращения истца в суд с настоящим заявлением, сведения о сложившихся ценах на рынке юридических услуг в Челябинской области по подобной категории дел, пришли к выводу, что предъявленная к взысканию сумма расходов не отвечает критериям разумности, и удовлетворили заявление общества «Агрохимторг» в размере 10 000 рублей.
Нарушения судами единообразия в толковании и применении судами норм права не установлено.
Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им 4 судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-2130/2011 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора определения от 21.09.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова