21_347975 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7931/12 Москва 19 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства обороны Российской Федерации от 29.05.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.02.2012 по делу № А40-146440/10-24-1225 Арбитражного суда города Москвы по иску Министерства обороны РФ к открытому акционерному обществу «Сарапульский радиозавод» (г.
Сарапул, Удмуртской Республики) о взыскании 51 601 000 рублей аванса, 22 787 001 рублей 60 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, 9 494 656 рублей 27 копеек неустойки, а также о расторжении государственного контракта от 30.07.2009 № 830970-09 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 процессуального кодекса Российской Федерации).
Другие лица, участвующие в деле: Правительство Удмуртской Республики (г. Ижевск).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 требования истца удовлетворены частично в размере 20 752 341 рублей 50 копеек, 7 993 800 рублей 62 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 4 142 769 рублей 21 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением от 23.09.2011 исковое требование о расторжении государственного контракта от 30.07.2009 № 830970-09 оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 решение суда первой инстанции от 05.07.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.02.2012 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Министерство обороны РФ ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует Министерством и ОАО из представленных судебных актов, обороны Российской Федерации «Сарапульский радиозавод» (поставщиком) между (заказчиком) заключен государственный контракт от 30.07.2009 № 830970-09 на поставку товара.
3 В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств поставщик обязан уплатить проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом.
Исполнение поставщиком обязательств обеспечено неустойкой (пункты 5.7, 7.2 контракта).
Во исполнение условий договора заказчик осуществил авансовый платеж, однако поставщик свое обязательство в указанный в контракте срок не исполнил.
Так как условия контракта поставщиком своевременно не выполнены и не погашен аванс, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении контракта, суды исходили из того, что направляя требование об одностороннем расторжении договора, заказчик продолжал осуществлять приемку товара в 2011 году, что сторонами не оспорено, следовательно, своими действиями он отказался от расторжения контракта. При этом судами также принято во внимание то обстоятельство, что истцом не представлена опись направляемой корреспонденции, в связи с чем, представленные истцом уведомления о вручении корреспонденции не могут являться доказательством направления уведомления о расторжении контракта.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что контракт является действующим, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.
Доводы заявителя надзорной жалобы сводятся к переоценке выводов суда по обстоятельствам спора, что в силу положений главы 36 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-146440/10-24-1225 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова