865_348021 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7238/12 Москва Коллегия 19 июня 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (ул. Мильчакова, 19, г. Пермь, 614094) от 21.05.2012 № 786 о пересмотре в порядке надзора определения Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 27.12.2011 по делу № А50П-299/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2012 по тому же делу,
установила:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вексель» (далее – общество «Вексель», Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края (Постоянное судебное присутствие в городе Кудымкаре) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального ограниченной кодекса Российской ответственностью Федерации, «Промлизинг» к (далее обществу – с общество «Промлизинг») и должнику о признании недействительным перечисления обществом «Вексель» обществу «Промлизинг» 1 993 914 рублей 61 копейки;
о признании недействительным договора поручения от 06.09.2010 и применении последствий недействительности сделок.
Определением от 06.12.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Никулина А.А.
Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 27.12.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 определение от 27.12.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2012 определение от 27.12.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Как следует из судебных актов, между обществом «Вексель» (лизингополучатель) в лице генерального директора Никулиной А.А. и обществом «Промлизинг» (лизингодатель) заключен договор от 19.02.2007 № 1717-л по передаче в лизинг торговых павильонов с ежемесячной оплатой лизинговых платежей согласно графику.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2009 по делу № А50-29297/2009 с общества «Вексель» в пользу общества «Промлизинг» по договору лизинга от 19.02.2007 № 1717-л взыскано 1 450 241 рублей 33 копейки основного долга и 151 554 рубля 27 копеек пени.
Общество «Вексель» (доверитель) 06.09.2010 заключило с предпринимателем Никулиной А.А. (поверенный) договор поручения, в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательство от имени и за счет доверителя оплатить обществу «Промлизинг» задолженность по договору лизинга от 19.02.2007 № 1717-л.
Судами установлено, что во исполнение договора поручения в период с 07.09.2010 по 03.12.2010 предприниматель Никулина А.А.
перечислила обществу «Промлизинг» по договору лизинга от 19.02.2007 № 1717-л денежные средства в размере 1 993 914 рублей 61 копейки в счет погашения задолженности общества «Вексель», полученные в кассе последнего.
Определением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в городе Кудымкаре) от 05.04.2010 по делу № А50-299/2010 принято к производству заявление Давыдовой Т.Н. о признании общества «Вексель» несостоятельным (банкротом).
До рассмотрения этого заявления в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Вексель» банкротом обратилось также общество с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестТрейд».
Определением от 17.01.2011 в отношении общества «Вексель» введено наблюдение. Решением от 16.05.2011 общество «Вексель» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
4 Конкурсный управляющий должника оспорил действия по перечислению обществу «Промлизинг» денежных средств и договор поручительства от 06.09.2010 на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как сделки с предпочтением.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть удовлетворения оказано требований, большее предпочтение существовавших до в отношении совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника 5 банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Судами установлено, что договор поручения заключен и платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве общества «Вексель» с целью погашения долга общества «Вексель» перед обществом «Промлизинг» с использованием расчетного счета предпринимателя Никулиной А.А., являющегося директором должника.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в результате погашения задолженности по договору лизинга от 19.02.2007 № 1717-л обществу «Промлизинг» оказано предпочтение в удовлетворении его требований, повлекшее за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.
При этих условиях суд правомерно удовлетворил заявленные требования. Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии со статьей 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Доводы заявителя не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, нижестоящими судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50П-299/2010 Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 27.12.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.А. Весенёва судья Ю.А. Киреев