21_348009 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7983/12 Москва Коллегия 19 июня 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Компания «Вольфрам» (г. Москва) от 06.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2011 по делу № А51-12016/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2012 по тому же делу по иску ЗАО "Компания "Вольфрам" к КГУП "Примтеплоэнерго" (г. Владивосток) о взыскании 2 891 772 рублей 90 копеек предварительной оплаты, 736 199 рублей 47 копеек неустойки за просрочку отгрузки товара, 232 127 рублей 71 копеек убытков.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2012, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО «Компания «Вольфрам» ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных судебных актов, между ЗАО «Компания «Вольфрам» (покупателем) и КГУП «Примтеплоэнерго» (поставщиком) заключен договор поставки от 24.08.2010 № 215/113, согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить вольфрамовый концентрат.
Покупатель произвел 100 процентную предоплату за товар.
Ссылаясь на недопоставку товара, а также наличием убытков, вызванных поставкой некачественной продукции, покупатель обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований со ссылкой на условия договора и статьи 309, 310, 506, 470, 474, 475, 476, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из недоказанности факта недопоставки и ненадлежащего качества.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований об убытках, суды указали условий, на отсутствие совокупности необходимых для наступления данного вида ответственности.
Доводы заявителя надзорной жалобы сводятся к переоценке выводов суда по обстоятельствам спора, что в силу статьи 304 Арбитражного 3 процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А51-12016/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.12.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова