169_347946 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7474/12 Москва 19 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РОСКОНТРАКТПОСТАВКА» (г. Тула) от 21.05.2012 о пересмотре в порядке надзора Центрального постановления округа от Федерального 17.04.2012 по делу арбитражного № суда А68-6024/2011 Арбитражного суда Тульской области по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСКОНТРАКТПОСТАВКА» (далее – общество «РОСКОНТРАКТПОСТАВКА») к Чулкову Вадиму Владимировичу (г.Тула) о признании недействительными договора займа от 19.09.2007, а также дополнительных соглашений к нему от 01.10.2008, 01.05.2010 и 01.10.2010.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Румянцев Олег Алексеевич.
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 19.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Федеральный постановлением от арбитражный 17.04.2012 суд Центрального постановление суда округа апелляционной инстанции отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.
Общество «РОСКОНТРАКТПОСТАВКА» не согласно с принятым по делу судебным актом, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права и на ненадлежащую оценку доказательств.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемого судебного акта, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда ввиду следующего.
Как установлено судами, 19.09.2007 между Чулковым В.В.
(займодавец) и обществом «РОСКОНТРАКТПОСТАВКА» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 20,5 миллионов рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты.
3 01.10.2008, 01.05.2010 и 01.10.2010 были заключены дополнительные соглашения к указанному договору, изменявшие размер процентов по займу.
Ссылаясь на то, что договор займа от 19.09.2007 является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, повлекшей для общества неблагоприятные «РОСКОНТРАКТПОСТАВКА» обратилось последствия, в арбитражный общество суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что обществом наступления не представлено доказательств неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки, а также из того, что обществом был пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.
Вывод суда апелляционной инстанции о доказанности наступления неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки отклонен судом кассационной инстанции как основанный на ненадлежащих доказательствах.
Вывод суда апелляционной инстанции о предъявлении обществом иска в пределах срока исковой давности отклонен судом кассационной инстанции в силу того, что смена руководства общества не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае требование заявлено о защите прав общества, а не его руководителя (пункт 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, сводятся к переоценке 4 доказательств, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Таким образом, нормы материального права применены судами первой и кассационной инстанции правильно.
Полномочиями по пересмотру вопросов факта в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не наделен.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А68-6024/2011 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2012 отказать.
Председательствующий судья Л.А.Новоселова судья Ю.А.Киреев судья В.А.Лобко