877_347897 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7110/12 Москва Коллегия 19 июня 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Ю.В.Гросула, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Метпром» (г.Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2011 по делу № А34-2453/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2012 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Метпром» (г.Москва, далее – общество «Метпром») к обществу с ограниченной ответственностью «Металл» (с.Менщиково Кетовского района Курганской области, далее – общество «Металл»), открытому акционерному обществу «Главлизинг» (г.Воронеж, далее – общество «Главлизинг»), обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (г.Екатеринбург, далее – общество «Мега-Строй») о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 применении последствий недействительности договора от 01.09.2010 № 1, заключенного между обществом «Металл» и обществом «Метпром»:
обязании общества «Металл» возвратить обществу «Метпром» гидравлические пресс-ножницы LEFORT Conqueror 500, 2008 года выпуска серийный № 985 (далее – имущество, оборудование), находящиеся по адресу: г.Курган, ул.Юргамышская,7; обязании общества «Метпром» возвратить обществу «Металл» денежные средства в сумме 3 600 000 рублей; о признании права собственности общества «Метпром» на указанное имущество, об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по акту описи и ареста имущества от 01.09.2010 в рамках исполнительного производства № 37/28/7808/7/2010.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (г.Курган, далее – отдел), общество с ограниченной ответственностью «ВТМ» (г.Екатеринбург, далее – общество «ВТМ»), общество с ограниченной ответственностью «Альфа Транс» (г.Курган, далее – общество «Альфа Транс»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2011 в иске отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 решение от 29.09.2011 оставлено без изменения.
3 Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.04.2012 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество «Метпром» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, полагает, что оно является добросовестным приобретателем спорного имущества.
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного № суда А40-117308/2009 города Москвы удовлетворены от 30.12.2009 по делу исковые требования общества «Главлизинг» об изъятии у общества с ограниченной ответственностью «КГМ» (далее – общество «КГМ») и передаче обществу «Главлизинг» спорного оборудования, включая гидравлические ножницы по настоящему делу.
Судом выдан исполнительный лист серии АС № 001537058, на основании которого вынесено постановление от 31.03.2010 о возбуждении исполнительного производства № 37/28/7808/7/2010.
Однако, обществом «КГМ» спорное оборудование по договору от 01.06.2010 было передано в собственность общества «ВТМ», которое по договору от 25.08.2010 поставки оборудования передало его в приема-передачи от собственность общества «Метпром» (покупатель).
Оборудование передано истцу по акту 25.08.2010.
Между обществом «Метпром» и обществом «Металл» в свою очередь был подписан договор от 01.09.2010 № 1, по условиям которого общество «Метпром» передало спорное оборудование обществу «Металл».
Ссылаясь на добросовестность приобретения указанного имущества, общество «Метпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4 частью 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившими в законную силу судебными актами по делу № А34-5085/2010, которыми было отказано в удовлетворении требований об освобождении имущества, и которыми установлено отсутствие у истца прав на спорное имущество, в связи с чем оснований для применения реституции и освобождении имущества от ареста судами не установлено.
Суды, со ссылкой на статьи 12, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истец не является добросовестным приобретателем имущества, и им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
При этом, суды указали, что все сделки, в результате которых право на спорное имущество якобы перешло к обществу «Металл» были совершены после принятия Арбитражным судом города Москвы решения по делу № А40-117308/2009, которым спорное имущество было изъято у общества с ограниченной ответственностью «КГМ» и передано обществу «Главлизинг», в связи с чем все указанные сделки являются ничтожными.
Доводы общества «Метпром» о том, что оно является добросовестным приобретателем спорного имущества, ранее уже являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской 5 Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А34-2453/2011 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2011 по делу № А34-2453/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Ю.В.Гросул Судья Г.Д.Пауль