196_347925 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7560/12 Москва 19 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Центральный регион», г. Ярославль, от пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2011 по делу № А82-4628/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2012 по тому же делу по иску общество с ограниченной ответственностью «Клест» к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный регион» о взыскании 187 600 рублей неустойки за просрочку поставки товара, поставленного по договору поставки от 10.11.2010 № 6-П, 11 000 рублей расходов по устранению недостатков принятого товара.
Другие лица, участвующие в деле: ООО «Регион-Уборка».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 11.08.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2012, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей неустойки, 11 000 рублей расходов на устранение недостатков, 6 958 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Общество «Центральный регион» не согласно с обжалуемыми судебными актами, полагает, что суды недостаточно уменьшили сумму неустойки.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество «Клест» ссылалось на нарушение обществом «Центральный регион» обязательств, предусмотренных договором поставки от 10.11.2010 № 6-П, в части несоблюдения сроков поставки предварительно оплаченного оборудования, а также поставку оборудования с нарушением условий договора о качестве.
Исходя из акта приема-передачи к договору поставки от 21.12.2010, подписанного ответчиком без возражений, судами установлено, что ответчиком поставлено оборудование состоянии;
обнаруженные дефекты не в технически позволяют неисправном эксплуатировать транспортное средство; передача транспортного средства по договору поставки покупателю не производилась.
3 После устранения недостатков сторонами составлен акт приемапередачи от 22.02.2011, согласно которому количество и комплектация товара соответствуют условиям спецификации № 1 к договору поставки;
две аккумуляторные батареи не пригодны для эксплуатации.
Истец самостоятельно приобрел две аккумуляторные батареи на сумму 11 000 рублей у общества «ЯрАвтобат», что подтверждается товарной накладной от 28.02.2011 № 394 и платежным поручением от 22.02.2011 № 28.
В соответствии с пунктом 6.1 договора, предусматривающего ответственность продавца за нарушение сроков поставки, истец начислил неустойку в сумме 187 600 рублей.
Учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих получение истцом спорного оборудования в рамках договора поставки от 10.11.2010 № 6-П на основании акта приемапередачи от 22.02.2011 с нарушением установленных договором сроков и ненадлежащего качества, а также наличие документов, подтверждающих расходы, понесенные истцом в связи с заменой некачественных батарей, суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статей 15, 309, 310, 393, 469, 515, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений заключенного сторонами договора.
При этом суды, учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание обстоятельства дела в их совокупности, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили начисленную истцом неустойку до 100 000 рублей.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими 4 денежными средствами, извлекая преимущества из своего незаконного поведения.
Ответчиком не представлено ни одного доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А82-4628/2011 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.08.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова