245_348072 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7193/12 Москва 19 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2009 по делу № А40-130261/09-65-658, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2012 по тому же делу по иску Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (Москва, далее – Минфин России) к Федеральному государственному унитарному предприятию радиотехнической аппаратуры» (Москва, «Московский далее – завод предприятие) о взыскании 4 009 800 рублей 28 копеек убытков, в том числе, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 1 841 000 рублей ущерба в виде невозвращенного в бюджет кредита и 2 168 800 рублей 28 копеек упущенной выгоды.
Другие лица, участвующие в деле: государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (Москва).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2009, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2012, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Минфин России просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Минфина России подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между Минфином России и открытым акционерным обществом «Акционерный банк «Промрадтехбанк» (далее – Промрадтехбанк) заключено соглашение от 25.03.1994 № 4, по условиям которого Промрадтехбанк от имени Минфина России принял на себя выполнение функций по финансированию на возвратной основе предприятий, осуществляющих конверсию военного производства.
Во исполнение соглашения от 25.03.1994 № 4 Промрадтехбанк заключил с предприятием (заемщиком) кредитный договор от 21.04.1994 № 69 о предоставлении заемщику денежных средств, выделенных Минфином России для проведения операций по финансированию на возвратной основе конверсионных программ.
3 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2003 по делу № А40-135599/03-31-154 установлено, что ответственность заемщика за возврат кредита и неуплату процентов за его использование по кредитному договору от 21.04.1994 № 69 застрахована акционерным «Акустика» по обществом закрытого типа договору страхования от «Страховая 01.04.1994 № компания 1/34 со стопроцентной ответственностью страховщика, который исполнял свои обязательства перед Промрадтехбанком по погашению неуплаченных предприятием кредитных сумм.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2004 по делу № А40-15288/04-97-85 в иске Минфина России к предприятию о взыскании 40 451 489 рублей 96 копеек задолженности, процентов и штрафных санкций отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Полагая, что в результате неисполнения предприятием обязательств по возврату денежных средств Российской Федерации в лице Минфина России причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, последний обратился в суд с данным иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда города Москвы № А40-135599/03-31-154 и № А40-15288/04-97-85, суды пришли к выводу об отказе в иске, поскольку при признании исполненной обязанности заемщика перед банком по возврату полученных кредитных средств доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками не имеется.
Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление 4 вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную 4 299 отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного Федерации, Суд процессуального кодекса Российской 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-130261/2009-65-658 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина