865_348022 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7098/12 Москва 19 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества коммерческий банк «Русский Южный банк» (ул. Гагарина, д. 7, г. Волгоград, 400131) от 10.05.2012 № 10-12/2828 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2011 по делу № А12-13660/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
открытое акционерное общество Коммерческий банк «Русский Южный банк» (далее – банк «РусЮгбанк») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственностью «Канц-Профит» (далее – общество «Канц-Профит»), индивидуальному предпринимателю Курлову В.В., признанному банкротом, к его конкурсному управляющему Башмакову П.В. о применении последствий недействительности сделок от 01.01.2010, от 05.03.2011 о передаче недвижимого имущества в аренду в виде взыскания в конкурсную массу должника 8 817 613 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 1 172 501 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 решение от 15.11.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2012 решение от 15.11.2011 и постановление от 24.01.2012 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между банком «РусЮгбанк» (залогодержатель) и предпринимателем Курловым В.В. (залогодатель) заключены договоры ипотеки от 12.10.2007 б/н, от 30.07.2009 № 1/92Л/009 и от 29.09.2009 № 1/129Л/0-09.
3 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2009 по делу № А12-23457/2009 в отношении предпринимателя Курлова В.В. была введена процедура банкротства – наблюдение.
Решением суда от 25.05.2010 предприниматель Курлов В.В. признан несостоятельным (банкротом).
Между предпринимателем Курловым В.В.
(арендодатель) и обществом «Канц-Профит» (арендатор) 01.01.2010 был подписан договор № 1/1-10, предметом которого являлась аренда под офисные помещения комплекса недвижимого имущества общей площадью 1 700 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, проезд Аптечный, 11А, сроком действия до 31.12.2010.
Конкурсным управляющим должника и обществом «Канц-Профит» 05.03.2011 заключен договор аренды комплекса недвижимого имущества и земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, проезд Аптечный, 11А. Соглашением сторон от 21.04.2011 указанный договор аренды расторгнут.
Банк «РусЮгбанк», являющийся залоговым кредитором должника, мотивировал свои требования тем, что имущество, находящееся у него в залоге, было передано в аренду без согласия залогодержателя, поэтому сделки по его аренде недействительны. Общество «Канц-Профит» неправомерно пользовалось имуществом должника и обязано возместить полученное неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и 4 не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога. Из положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия у банка «РусЮгбанк» права на иск, недоказанности нарушения его прав и законных интересов, а также недоказанности неосновательного приобретения или сбережения обществом «Канц-Профит» имущества (денежных средств) за счет должника.
Выводы судов основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
5 Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-13660/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.А. Весенёва судья Ю.А. Киреев