246_348191 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7626/12 Москва Коллегия 20 июня 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма «Приам» (адрес для корреспонденции: а/я 282 г. Владивосток-90, 690090) от 17.05.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2012 по делу № А51-4841/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Приам» к индивидуальному предпринимателю Струкову Дмитрию Викторовичу о расторжении заключенного между сторонами 01.06.2009 договора аренды нежилых помещений общей площадью 190,7 кв. м, расположенных по адресу:
г. Владивосток, ул. Часовитина, д. 9 и об обязании освободить и передать истцу по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 законную силу судебного акта указанные нежилые помещения; о взыскании 1 540 000 руб., из которых: 770 000 руб. - задолженность по арендной плате и 770 000 руб. - пени за просрочку уплаты арендных платежей.
Суд
установил:
иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.06.2009 в части своевременной оплаты арендных платежей и наличием оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в соответствии со статьями 307, 309, 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одновременно с этим предпринимателем Струковым Д.В. заявлен встречный иск к ООО «Приам» о взыскании 13 325 985 руб., составляющих 2 476 326 руб. задолженности по возмещению расходов на капитальный ремонт спорных нежилых помещений и 11 689 659 руб. пени по соглашению от 16.05.2008, заключенному между сторонами.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2011 встречный иск принят к рассмотрению судом одновременно с первоначальным иском.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ваяда». Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2011 процессуальный статус ООО «Ваяда» изменен, оно привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
До принятия судом решения ООО «Приам» уточнило размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и просило взыскать с предпринимателя Струкова Д.В. задолженность по арендной плате в сумме 980 000 руб., а также 980 000 руб. пени за просрочку уплаты арендных платежей. В части освобождения и передачи по акту приема-передачи 3 спорных нежилых помещений истец просил обязать предпринимателя и ООО «Ваяда» освободить и передать ему по акту приема-передачи занимаемые ими спорные нежилые помещения.
Предприниматель Струков Д.В. также уточнил размер исковых требований по встречному иску и просил взыскать с ООО «Приам» 14 921 265 руб., из которых: 2 476 326 руб. задолженность по возмещению расходов на капитальный ремонт и 12 444 939 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2011 первоначальный иск удовлетворен частично.
С предпринимателя Струкова Д.В. в пользу ООО «Приам» взыскано 720 000 руб. основного долга и 720 000 руб. пени, также суд обязал ООО «Ваяда» освободить и передать по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу нежилые помещения площадью 190,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Часовитина, 9. В удовлетворении остальной части первоначального иска и удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 решение изменено. Апелляционный суд взыскал с ООО «Приам» в пользу предпринимателя Струкова Д.В. по встречному иску 2 476 326 руб. задолженности по возмещению расходов на ремонт спорных нежилых помещений, а также 2 476 326 неустойки, размер которой уменьшен апелляционным судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса произведенного зачета Российской по Федерации.
первоначальному и В результате встречному искам апелляционный суд взыскал с ООО «Приам» в пользу предпринимателя 3 512 652 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований по первоначальному и встречному искам отказано.
Федеральный постановлением от арбитражный 17.02.2012 инстанции оставил без изменения.
суд Дальневосточного постановление суда округа апелляционной 4 Заявитель не согласен с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Обжалуемые судебные акты вынесены в полном соответствии с действующим законодательством.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А51-4841/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Хачикян Судья ______________ Н.А.Весенёва Судья ______________ В.А.Лобко