245_348153 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5741/12 Москва 20 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Еврогранит» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2012 по делу № А14-6871/2010-184/13 Арбитражного суда Воронежской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Капитал» (Москва; далее – общество «Сбербанк Капитал») к закрытому акционерному обществу «Павловскгранит-Инвест» (г.Воронеж; далее – общество «Павловскгранит-Инвест»), открытому акционерному обществу «Павловскгранит» (г.Павловск Воронежской области; далее – общество «Павловскгранит»), обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская Инвестиционно-Строительная компания» (г.Воронеж; далее – компания «ВИСКОМ»), обществу с ограниченной ответственностью Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Еврогранит» (Москва; далее – общество «Еврогранит»), обществу с ограниченной ответственностью «Еврогранит Инвест» (Москва; далее – общество «Еврогранит Инвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Витэра» (Москва; далее – общество «Витэра») и обществу с ограниченной ответственностью «Павловскгранит-Дорстрой» (заменено на ответственностью правопреемника «Дорспецстрой»;
– общество г.Воронеж;
с далее ограниченной – общество «Дорспецстрой») о взыскании 4 649 293 410 рублей 79 копеек основной задолженности, процентов, платы за обслуживание кредита и неустойки по договору от 04.08.2008 № 0208089 об открытии кредитной линии;
по иску общества «Сбербанк Капитал» к обществу «Павловскгранит» и обществу «Еврогранит» о взыскании 206 273 349 рублей 59 рублей основной задолженности, процентов, платы за обслуживание кредита и неустойки по договору от 31.03.2009 № 0209019 об открытии кредитной линии; 205 296 110 рублей 68 копеек основной задолженности, процентов, платы за обслуживание кредита и неустойки по договору от 31.03.2009 № 0209020 об открытии кредитной линии; 602 192 426 рублей 94 копеек по договору от 15.06.2009 № 0209043 об открытии кредитной линии;
по иску общества «Павловскгранит» к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (Москва; далее – Сбербанк) и обществу «Сбербанк-Капитал» о признании недействительными договоров уступки прав (требований) от 20.05.2010 № 0208089/ц и 0208089/ц1;
по встречному иску общества «Витэра» о признании прекратившимся с 20.05.2010 договора поручительства от 06.10.2008 № 0208089/п6;
по встречному иску общества «Павловскгранит-Инвест» о признании договора от 04.08.2008 № 0208089 об открытии кредитной линии незаключенным в части;
по встречному иску общества «Павловскгранит» о признании недействительным договора цессии от 20.05.2010 № 0208089/ц;
3 по встречному иску общества «Еврогранит Инвест» о признании договора поручительства от 04.08.2008 № 0208089/п5 незаключенным в части;
по встречному иску компании «ВИСКОМ» о признании договора поручительства от 04.08.2008 № 0208089/п2 незаключенным в части.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пойманов Сергей Петрович (д.Губкино Одинцовского района Московской области), Пойманов Олег Петрович (г.Павловск Воронежской области), Пойманов Петр Андреевич (г.Павловск Воронежской области), Подгорная Ирина Юрьевна (Москва) и компания «ZINIKA LIMITED» (Республики Кипр).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011, с обществ «Павловскгранит-Инвест», «Павловскгранит», «Еврогранит», «Еврогранит Инвест», «Витэра», «Дорспецстрой» и компании «ВИСКОМ» в пользу общества «Сбербанк Капитал» солидарно взысканы 4 641 112 631 рубль 44 копейки задолженности по договору от 04.08.2008 № 0208089; с обществ «Павловскгранит» и «Еврогранит» в пользу общества «Сбербанк Капитал» солидарно взысканы 1 013 101 244 рубля 72 копейки задолженности по кредитным № 0209019, от 31.03.2009 № 0209020, договорам от 15.06.2009 от 31.03.2009 № 0209043;
в удовлетворении остальных требований обществу «Сбербанк Капитал» отказано; в удовлетворении требований общества «Павловскгранит» о признании недействительными договоров уступки прав (требований) отказано; в удовлетворении встречных исковых требований обществ «Витэра», «Павловскгранит-Инвест», «Павловскгранит», Инвест» и компании «ВИСКОМ» отказано.
«Еврогранит 4 Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций изменены, с «Еврогранит», обществ «Павловскгранит-Инвест», «Еврогранит Инвест», «Витэра», «Павловскгранит», «Дорспецстрой» и компании «ВИСКОМ» в пользу общества «Сбербанк Капитал» солидарно взыскано 4 637 034 735 рублей 22 копейки задолженности; с обществ «Павловскгранит» и «Еврогранит» в пользу общества «Сбербанк Капитал» взысканы 1 012 614 751 рубль 57 копеек задолженности; в удовлетворении требования общества «Сбербанк Капитал» о взыскании 4 077 896 рублей 22 копеек и 486 493 рублей 15 копеек платы за обслуживание кредита отказано; в остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции заявитель (общество «Еврогранит») ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, а также на то, что им не была получена кассационная жалоба, поданная обществом «Витэра».
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами дела, истребованного из Арбитражного суда Воронежской области», судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции было назначено на 12.01.2012.
Из материалов дела усматривается, что общество «Еврогранит» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания (уведомления от 16.12.2011 и 21.12.2011, полученные 23.12.2011 и 27.12.2011, соответственно).
В заседании суда кассационной инстанции было установлено, что обществом «Витэра» подана кассационная жалоба, в связи с чем был объявлен перерыв в судебном заседании до 16.01.2012, в том числе и для 5 предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомиться с кассационной жалобой общества «Витэра».
Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Российской Федерации» Арбитражного поскольку процессуального перерыв кодекса объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
Информация о месте и времени продолжения судебного заседания после перерыва была опубликована на официальном сайте в сети Интернет 14.01.2012.
Резолютивная часть постановления кассационной инстанции объявлена в судебном заседании, состоявшемся 16.01.2012.
Кроме того, согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
6 Так как общество «Еврогранит» было надлежащим образом извещено о начале процесса рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, оно само несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации об объявленном перерыве в судебном заседании и о дате и времени продолжения судебного заседания после перерыва.
Как разъяснено в вышеуказанном Информационном письме неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально неизвещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 7
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А14-6871/2010-184/13 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина