245_348169 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7371/12 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 20 июня 2012 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Массона Аркадия Владимировича в лице конкурсного управляющего Изюрова Сергея Алексеевича (г. Новосибирск) от 10.05.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2011 по делу № А45-11706/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Массона Аркадия Владимировича (г. Новосибирск, далее – предприниматель, должник) о признании недействительными вынесенных судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Венгеровскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Никулиным Виталием Петровичем (с. Венгерово, Новосибирская область, далее – судебный приставОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 исполнитель) ненормативных правовых актов: постановления о снятии ареста от 17.06.2011, постановления об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 27.06.2011, постановления об отмене постановления об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения и возобновления исполнительного производства от 30.06.2011, постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 30.06.2011, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 30.06.2011; об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить должнику незаконно изъятое имущество – зерноуборочный комбайн РСМ 101 «Вектор».
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала (г. Новосибирск, далее – банк, взыскатель).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2012, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 50/15/7446/1/2010, возбужденному на 3 основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7511/2010 об обращении взыскания на имущество предпринимателя – комбайн РСМ-101 «Вектор», заложенного по договору от 04.07.2008 № 082515/0006-4, залоговой стоимостью 3 638 500 рублей, вынесено 13.11.2010 постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), предприниматель назначен ответственным хранителем имущества.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.11.2010 арестованный комбайн передан на торги.
В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель 17.06.2011 предложил взыскателю оставить нереализованное имущество должника за собой. Данное предложение вручено представителю банка 20.06.2011.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2011 с имущества должника арест снят.
На основании заявления взыскателя судебным приставом- исполнителем вынесено постановление от 27.06.2011 об отложении исполнительных действий до 04.07.2011.
В связи с получением от банка уведомления об оставлении за собой нереализованного имущества предпринимателя и заявления от отмене отложения исполнительских действий судебный пристав-исполнитель 30.06.2011 отменил постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения и возобновил названное исполнительное производство.
В тот же день нереализованное имущество должника судебным приставом-исполнителем передано взыскателю, что отражено в акте от 30.06.2011.
Полагая, что указанными действиями и решениями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.
4 Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 36, 38, 68-69, 78, 87, 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, поскольку оспариваемые действия и решения судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства и не нарушают прав и законных интересов должника.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе, о том, что арестованное имущество у должника изъято не было, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.
Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Ссылка предпринимателя на то, что поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 27.06.2011 отменено постановлением от 30.06.2011, то отложения исполнительных действий фактически не было, и, следовательно, срок на принятие взыскателем решения об оставлении нереализованного имущества должника за собой не прерывался, несостоятельна ввиду того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27.06.2011 отменено не по причине его незаконного вынесения, а в связи с тем, что обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий, отпали, а исполнительное возобновлению.
производство № 50/15/7446/1/2010 подлежало 5 Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную 4 299 отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-11706/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.08.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина