453_348418 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6341/12 Москва 20 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, С.М. Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Балтийский Банк" (ул. Рождественка, д. 17, корп. 2, Москва, 107031) от 03.05.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-52188/11-99-235 по заявлению открытого акционерного общества "Балтийский Банк" к Межрайонной инспекции ФНС России № 50 по городу Москве (Походный пр-д, вл. 3, корп. А, Москва, 125373) о признании частично недействительным решения от 21.02.2011 № 465 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки банка за 2007 - 2009 годы.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 решение инспекции в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль на суммы убытка от хищений денежных средств в банкоматах в размерах 1 101 200 рублей и 12 000 рублей, доначисления 229 058 рублей единого социального налога, начисления 138 рублей пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде 793 рублей штрафа за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, признано недействительным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.02.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на суммы убытков от хищений денежных средств в банкоматах отменил. В отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказал. В остальной части указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора банком ставится вопрос об отмене указанного постановления как не соответствующего законодательству и нарушающего права и законные интересы неопределенного круга лиц и публичные интересы.
Проверив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, и материалы дела, коллегия судей не установила оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора.
Между банком и страховыми организациями были заключены договоры страхования имущества, согласно которым страховщики приняли на себя обязательства при наступлении предусмотренных 3 договорами страхователю событий (страховых причиненные случаев) вследствие возместить этих событий банку как убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение). Объектами страхования являлись имущественные интересы банка, связанные с риском утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества (в частности, банкоматы и наличные денежные средства в них). Договорами определены виды страховых рисков, по которым страховщики выплачивают страховые возмещения, к которым относится хищение, а также страховые суммы и страховые премии.
Факты наступления страховых случаев и размер убытков от хищений были подтверждены банком страховщикам в соответствии с условиями договоров страхования имущества.
Органами внутренних дел по фактам хищений денежных средств из банкоматов (1 101 200 рублей) были возбуждены уголовные дела, в возбуждении уголовного дела о хищении 12 000 рублей отказано.
Руководствуясь статьей 247, пунктом 3 статьи 250, статьей 251, пунктом 20 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), банк отразил возмещенный убыток в регистрах налогового учета в качестве внереализационных доходов и расходов.
В главе 25 Кодекса доходы и расходы классифицируются в качестве доходов и расходов, связанных с производством и реализацией, и внереализационных доходов и расходов.
Расходы на обязательное и добровольное страхование включаются в расходы, связанные с производством и реализацией (подпункт 5 пункта 1 статьи 253 Кодекса), в порядке, предусмотренном статьей 263 Кодекса;
применительно к добровольным видам страхования – в размере фактических затрат в составе прочих расходов.
Расходам, связанным с производством и реализацией (страховым премиям), корреспондируют доходы от реализации в виде сумм страхового возмещения (статьи 249 Кодекса).
4 Что касается убытков от хищений, виновники которых не установлены, то названные затраты относятся к внереализационным расходам. В этих случаях в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 165 Кодекса налогоплательщик уполномоченного должен органа документально государственной подтвердить власти факт актом отсутствия виновных лиц.
Банком не были представлены постановления органов внутренних дел о приостановлении по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предварительного следствия по вышеуказанным уголовным делам.
Следовательно, оспариваемое постановление суда кассационной инстанции соответствует положениям главы 25 Кодекса, оснований для его пересмотра в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-52188/11-99-235 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ С.М.Петрова