668_348167 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6143/12 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 20 июня 2012 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., Судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью «Ювентус» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011 по делу № А40-111605/10-109-919, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Камерон» к обществам с ограниченной ответственностью «Ювентус» и «ЭлитРиверЛюкс» о признании права собственности и истребовании имущества.
Третье лицо – Управление Росреестра по Москве.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Камертон» (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ювентус» «Ювентус»), обществу ограниченной с (далее – общество ответственностью «ЭлитРиверЛюкс» (далее – общество «ЭлитРиверЛюкс») о признании права собственности и истребовании недвижимого имущества от последнего ответчика, расположенного по адресам : город Москва, улица 6-я Радиальная, дом 16 и город Москва, улица 6-я Радиальная, дом 16, строение 2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011 иск удовлетворен.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2012 решение оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество «Ювентус» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм обстоятельств материального спора, права неправильную и оценку неполное исследование имеющихся в деле доказательств.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды при рассмотрении дела установили, что истец в 2002 году приобрел право собственности на спорные объекты на основании договоров купли-продажи от 11.11.2002, заключенных с обществом с 3 ограниченной ответственностью «РусСтройАльянс». Право собственности в соответствии с требованиями закона было зарегистрировано в ЕГРП.
Ссылаясь на выбытие имущества против его воли посредством заключения ответчиками недействительных сделок, в результате чего право собственности перешло к незаконному приобретателю в лице общества «ЭлитРиверЛюкс», истец обратился с исками о признании права собственности и истребовании спорного имущества.
Суды при рассмотрении исковых требований установили, что право собственности общества «Ювентус» возникло на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2009 №№ 10/9, 11/9, заключенных с истцом. Однако согласно проведенной по возбужденному Главным Следственным управлением при ГУВД по городу Москве уголовному делу почерковедческой экспертизе, подписи от имени генерального директора истца Фроловой Е.С. в договорах купли-продажи, в актах приема-передачи помещения к нему, выполнены не Фроловой Е.С.
Кроме того, от имени учредителей истца Фроловой Е.С., Тогузаева В.Ю. в решениях учредителя № 1 от 01.02.2009 (о продлении полномочий гендиректора), № 2 от 23.07.2009, № 3 от 24.07.2009 (о продаже спорных помещений) выполнены не Фроловой Е.С. и не Тогузаевым В.Ю.
Иных доказательств, подтверждающих действительность совершенных от имени истца сделок, его волю на отчуждение спорного имущества, а также добросовестность и возмездность приобретения объектов обществом «ЭлитРиверЛюкс», судам представлено не было.
С учетом указанных обстоятельств и в связи с отсутствием доказательств, опровергающих доводы истца, суды пришли к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, удовлетворив в связи с этим заявленные по делу исковые требования.
Доводы заявителя надзорной жалобы, которые сводятся к обоснованию необъективной оценке судами представленных в дело доказательств, направлены на переоценку установленных судами 4 доказательств. Однако переоценка доказательств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, и по этой причине эти доводы не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-111605/10-109-919 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова А.М. Медведева