39_348439 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7095/12 Москва Коллегия 20 июня 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» от 23.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2010 по делу № А13-5553/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (г. Вологда, далее – общество) к Администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района (п. Майский Вологодской области, далее – администрация) о взыскании 96 018 рублей 88 копеек задолженности за потребленную в июле – ноябре 2009 года электрическую энергию.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд частично
установил:
решением удовлетворены, с от 22.10.2010 ответчика в исковые пользу требования истца взыскано 45 231 рубль 21 копейка задолженности и 3 840 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда изменено в части распределения судебных расходов. В остальной части оставлено без изменения.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Правилами составления имущественным передаточного обязательствам органов (разделительного местного акта) по самоуправления, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 903 (далее – Правила № 903), и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме, подтвержденной надлежащими доказательствами и признанной администрацией.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между администрацией Октябрьского сельского поселения (покупатель) и обществом (поставщик) заключен 3 муниципальный контракт на поставку электрической энергии для муниципальных нужд от 01.01.2009 № 373.
В период с июля по ноябрь 2009 года общество осуществляло поставку электрической энергии, которая полностью не была оплачена.
Указывая, что ответчик, в соответствии с Законом Вологодской области от 08.04.2009 муниципальных № 1993-ОЗ образований «О преобразовании Вологодского некоторых муниципального района Вологодской области», решением Совета Майского сельского поселения Вологодского муниципального района от 28.10.2009 № 16, является правопреемником администрации Октябрьского сельского поселения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что в соответствии с передаточным (разделительным) актом от 31.12.2009 по передаче имущества и имущественных обязательств ответчику от Администрации Октябрьского поселения перешли обязательства, в том числе по уплате обществу 45 231 рублей 21 копейки задолженности по оплате электрической энергии за период сентябрь-октябрь 2009 года.
Кроме того, указанный размер задолженности так же подтверждается подписанным между администрацией и обществом актом сверки расчетов за электроэнергию по состоянию на 01.01.2010.
Представленные обществом в подтверждение наличия за администрацией задолженности в размере 96 018 рублей 88 копеек документы (счета-фактуры за июль-ноябрь 2009 года) оценены судами критически и не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку противоречат иным имеющимся в деле доказательствам (счетам-фактурам выставленным непосредственно Администрации Октябрьского поселения и другим представленным самим обществом счетам-фактурам за тот же период).
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 4 представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в признанном администрацией и подтвержденном надлежащими доказательствами размере.
Ссылка общества на необоснованное применение судами положений части 10 статьи 85 Закона № 131-ФЗ и Правил № 903 вместо подлежащих применению статей 58-60 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, так как пороки передаточного акта от 31.12.2009, на которые указывает заявитель, им же не приняты во внимание при подписании акта сверки расчетов за электроэнергию по состоянию на 01.01.2010, которым подтверждается задолженность в размере, указанном в упомянутом передаточном акте.
Доводы заявителя о том, что суды исходили только из суммы задолженности, признанной администрацией и указанной в передаточном акте, и не оценили надлежащим образом иные представленные в дело доказательства, подтверждающие наличие задолженности в истребуемом истцом размере, отклоняются как противоречащие содержанию оспариваемых судебных актов.
Утверждение заявителя о наличии достаточных доказательств, подтверждающих задолженность в истребуемом размере, не могут быть приняты, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
5 Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А13-5553/2010 Арбитражного суда Вологодской в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в постановления порядке надзора Четырнадцатого решения арбитражного области от 22.10.2010, апелляционного суда от 23.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 23.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост