865_348361 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5094/12 Москва 20 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Эрлиха Александра Владимировича (ул. Карла Либкнехта, д. 193, кв. 37, г. Иркутск, Иркутская обл., 664047) от 18.05.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.02.2012 по делу № А19-6892/10 Арбитражного суда Иркутской области.
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Базис-Строй» (далее – общество «Базис-Строй», должник) общество с ограниченной ответственностью «БазисСтройИнвест» (далее – общество «БазисСтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника 45 720 328 рублей 44 копеек, составлявших часть авансового платежа по договору строительного подряда от 02.04.2008 № ПС-3/08.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2011 требование общества «БазисСтройИнвест» в сумме 45 720 328 рублей 44 копейки включено в реестр требований кредиторов общества «БазисСтрой» в состав третьей очереди.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 определение суда первой инстанции от 19.05.2011 отменено. В удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 29.02.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа во включении в реестр 21 621 204 рублей 49 копеек и отмены в этой части определения суда первой инстанции. Определение суда первой инстанции от 19.05.2011 в указанной части оставлено в силе. В части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 11 220 400 рублей постановление от 28.11.2011 отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель Эрлих Александр Владимирович не согласен с включением в реестр требований кредиторов требования в размере 21 621 204 рублей 49 копеек. Ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда кассационной инстанции в указанной части пересмотреть в порядке надзора и отменить, оставив в силе в этой части постановление суда апелляционной инстанции.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив содержание судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Признавая требование общества «БазисСтройИнвест» обоснованным в части 21 621 204 рублей 49 копеек, суд кассационной инстанции исходил из того, что данный кредитор оплатил работы в сумме, превышающей их стоимость на 21 621 204 рубля 49 копеек, а общество «Базис-Строй», не выполнившее работы на указанную сумму, не возвратило излишне полученные денежные средства.
Доводы заявителя о том, что должник вправе удерживать сумму неотработанного аванса, так как договор подряда, из которого возник спор, не расторгнут должным образом, не могут быть признаны обоснованными исходя из конкретных обстоятельств дела.
На момент рассмотрения судами требования кредитора в отношении должника уже была введена процедура конкурсного производства. В соответствии (банкротстве)» с Федеральным целью данной законом «О несостоятельности процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в рамках которой принимаются меры к реализации имущества должника и распределению вырученных средств между кредиторами. Это в свою очередь, в качестве общего правила исключает возможность исполнения должником ранее принятых обязательств по выполнению подрядных работ.
Требование кредитора о возврате внесенной до возбуждения дела о банкротстве предварительной оплаты по договору подряда (в связи с прекращением исполнения этой сделки должником) не относится к текущим платежам (пункт 8 постановления Пленума Высшего 4 Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).
Учитывая изложенное, нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А19-6892/10 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.02.2012 отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.А. Весенёва судья Ю.А. Киреев