9_348308 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4514/12 Москва 20 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ул. Ботаническая, д.14, оф.21, г.Москва, 127276; далее – общество «Артель») от 13.03.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 по делу № А40-9808/1142-79, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 и постановления Московского округа «Артель» к Федерального арбитражного суда от 19.12.2011 по тому же делу по иску общества обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспоПромСтрой» (проезд Одоевского, д.2а, г.Москва, 117574; далее – общество «ЭкспоПромСтрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 973 506 рублей 12 копеек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.12.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Артель» просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты и материалы дела, истребованного из арбитражного суда, судебная коллегия отмечает следующее.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании счетов от 24.12.2010 № 1319, от 24.12.2010 № 1320, от 24.12.2010 № 1321, от 23.12.2010 № 1291, от 23.12.2010 № 1292, от 23.12.2010 № 1293, выставленных обществом «ЭкспоПромСтрой» за услуги по организации в получении безотзывной банковской гарантии, общество «Артель» перечислило на его расчетный счет денежные средства в размере 973 506 рублей 12 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2010 № 24, от 24.12.2010 № 25, от 24.12.2010 № 26, от 27.12.2010 № 27, от 27.12.2010 № 28, от 27.12.2010 № 29.
3 В качестве основания платежа указаны услуги по организации в получении безотзывных банковских гарантий по договору на основании перечисленных выше счетов.
Обществом «ЭкспоПромСтрой» предоставлены обществу «Артель» безотзывные банковские гарантии от 23.12.2010 № 5125/2010, от 23.12.2010 № 5126/2010, от 23.12.2010 № 5127/2010, от 24.12.2010 № 5276/2010, от 24.12.2010 № 5227/2010, от 24.12.2010 № 5278/2010, выданные закрытым акционерным обществом «Банк долгосрочного кредитования».
После возврата обществу «Артель» Департаментом жилищнокоммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (с которым истец был намерен заключить контракт) указанных банковских гарантий в связи с отзывом лицензии у закрытого акционерного общества «Банк долгосрочного кредитования» письмом от 21.01.2011 № 4 проинформировал общество «ЭкспоПромСтрой» об отказе в подписании договора на оказание услуг по предоставлению банковской гарантии и потребовал возврата перечисленных денежных средств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии между сторонами заключенного договора. Суд также указал на то, что отсутствие на бухгалтерском учете закрытого акционерного общества «Банк долгосрочного кредитования» данных о выданных банковских гарантиях не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку общество «ЭкспоПромСтрой» не обладает возможностью проверять надлежащее исполнение обязанностей банка, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации, включая проверку бухгалтерской отчетности банка, проверки по всем банковским гарантиям, резервирование денежных средств.
4 Суд апелляционной инстанции также указал на то, что из материалов дела следует наличие фактических договорных отношений между сторонами в связи с оплатой обществом «Артель» счетов за оказание услуг. Довод о невыполнении обязательств по оказанию услуг опровергается материалами дела, а именно самими гарантиями с оттисками печати банка и подписями его представителя, копии которых представлены истцом в материалы дела. Доказательств фальсификации указанных документов истцом не предоставлено, соответствующих заявлений не поступало.
Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не обнаружено.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.
Материалы дела подтверждают наличие между сторонами заключенного договора, что исключает удовлетворение иска о взыскании с общества «ЭкспоПромСтрой» неосновательного обогащения.
Как верно указал суд кассационной инстанции, истец фактически оспаривает ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, но в рамках настоящего дела не доказал по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований: не заявлял о недействительности банковских гарантий, о фальсификации доказательств, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обращался, им не был предоставлен суду экземпляр заключенного договора, из которого суд мог бы дать надлежащую квалификацию сложившимся между сторонами отношений, сделать вывод о требованиях к исполнению обществом «ЭкспоПромСтрой» своих обязательств.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических 5 обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы заявителя и материалы дела не свидетельствуют о наличии фундаментальной судебной ошибки, тем более в условиях сохранения у заявителя права на обращение в суд первой инстанции с иском по иным предмету и основаниям с предоставлением относимых и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств. О данном праве заявителю также было указано судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-9808/11-42-79 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6 для пересмотра в порядке надзора надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 по делу № А40-9808/11-42-79, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ М.П. Пронина