245_348172 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7167/12 Москва 20 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТ» (Свердловская область, г. Нижний Тагил) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2012 по делу № А60-34677/2010 Арбитражного суда Свердловской области, по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТ» (Свердловская область, г. Нижний Тагил, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк» (г. Екатеринбург, далее – банк) о взыскании 3 339 789 рублей 11 копеек неосновательного обогащения и 268 789 рублей 45 копеек процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 с 13.05.2010 по 23.06.2011 с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.08.2011), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2012, иск удовлетворен частично:
с банка в пользу общества взыскано 853 446 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, 20 009 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2010 по 23.06.2011 с их последующим начислением по день фактической уплаты долга по ставке 8,25 % годовых.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит изменить постановление суда кассационной инстанции, исключив «…и из мотивировочной приобретение за счет части данной постановления суммы векселей фразу:
общества «УралТрансБанк…», при этом общество ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 08.10.2008 № 521-08 В, предметом которого являются отношения сторон по предоставлению банком заемщику возобновляемого кредита в размере фиксированного лимита ссудной задолженности на принципах срочности, возвратности, платности (пункт 1.1 договора).
3 В соответствии с дополнительным соглашением от 08.10.2008 № 521-08 В/1 заемщику предоставлен кредит (транш) в размере 5 000 000 рублей на срок до 06.01.2009 под 19 % годовых.
В соответствии с дополнительным соглашением от 14.01.2009 № 521-08 В/2 заемщику предоставлен кредит (транш) в размере 5 000 000 рублей на срок до 14.04.2009 под 19 % годовых.
Обязательства по указанным дополнительным соглашениям сторонами исполнены и не оспариваются.
В соответствии с дополнительным соглашением от 15.04.2009 № 521-08 В/3 заемщику предоставлен кредит (транш) в размере 5 000 000 рублей на срок до 14.07.2009 под 22 % годовых.
Ссылаясь на необоснованное списание банком в безакцептном порядке с расчетного счета заемщика денежных средств в счет исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 15.04.2009 № 521-08 В/3 ввиду незаключения и неподписания названного соглашения со стороны заемщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2010 по ходатайству общества была назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписей в дополнительном соглашении от 15.04.2009 № 521-08 В/3 и в заявлении о предоставлении транша от 15.04.2009, по результатам которой установлено, что подписи от имени общества в названных документах выполнены не директором Кузнецовым М.С., а иным лицом.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 53, 160, 67, 168, 309, 310, 395, 434, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 3, 29, 30 совместного Постановления № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания 853 446 рублей 76 копеек, необоснованно списанных банком с расчетного счета общества в виде процентов, которые превышают размер платы, определенной по установленной законом ставке за период пользования денежными средствами, указав на отсутствие у банка правовых оснований для списания данных средств с расчетного счета общества по условиям дополнительного соглашения от 15.04.2009 № 521-08 В/3, признанного судами недействительным требованиям статьей Федерации.
Факт (ничтожным), не соответствующим 53, 820 Гражданского кодекса Российской получения обществом денежных средств по недействительному дополнительному соглашению обществом не оспорен, в том числе основания, по которым денежные средства были перечислены на приобретение векселей.
Довод заявителя о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права в части указания в мотивировочной части постановления на приобретение обществом векселей банка за счет полученных по оспариваемому дополнительному соглашению денежных средств, подлежит отклонению.
Оставляя без изменения судебные акты нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, определенных в статьях 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на установленный судами факт перечисления обществом полученных от банка денежных средств на приобретение и векселей апелляционной банка, что обществом в инстанций не оспаривалось.
судах первой Обстоятельства перечисления денежных средств и приобретения векселей судами нижестоящих инстанций не исследовались, и, соответственно, судом кассационной инстанции не проверялись.
5 Таким образом, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-34677/2010 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2012 отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина