272_348367 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7184/12 Москва 20 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (г. Москва) от 18.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-97525/11-114-837, Москвы от постановления 03.10.2011 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (г. Москва) к закрытому акционерному обществу «Универсал-Монтажтелеком» (г. Москва) о взыскании 343 025 рублей 47 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, 64 631 рубля 65 копеек неустойки, 6 792 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 869 686 рублей 95 копеек убытков.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, исковые требования в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, в удовлетворении требования о возмещении убытков отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.03.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество «Каркаде» не согласно с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании убытков, просит отменить их, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда.
Судами установлено, (лизингодателем) и (лизингополучателем) что между обществом заключен обществом «Каркаде» «Универсал-Монтажтелеком» договор лизинга от 07.07.2010 № 3262/2010, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю предмет лизинга – автомобиль HONDA ACCORD.
Общество «Универсал-Монтажтелеком» ненадлежащим образом исполнило обязанность по внесению лизинговых платежей, в связи с чем договор лизинга расторгнут на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предмет лизинга возвращен обществу «Каркаде».
3 Свои исковые требования в части взыскания с общества «УниверсалМонтажтелеком» 869 686 рублей 95 копеек общество «Каркаде» обосновывало тем, что оно понесло убытки в размере оставшихся причитающихся ему лизинговых платежей, которые оно получило бы в случае, если бы обязательства из договора лизинга не были досрочно прекращены по вине лизингополучателя.
Однако, как верно указали суды, вывод о возникновении у общества «Каркаде» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обществом «Универсал-Монтажтелеком» обязательств по договору лизинга, можно сделать только в случае, если стоимость возвращенного транспортного средства и уплаченных по договору лизинговых платежей в совокупности с взысканной судом суммой денежных средств за ненадлежащее исполнение договора лизинга менее размера предполагаемого дохода, на который общество «Каркаде» рассчитывало при заключении договора лизинга.
Как установили суды, общество «Каркаде» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт наличия упомянутой разницы и, как следствие, сам факт причинения ему убытков, равно как и их размер.
При таких обстоятельствах у судов имелись основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания убытков.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 4
определил:
в передаче дела № А40-97525/11-114-837 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.10.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.А. Весенёва Судья ______________ В.А. Лобко