39_348421 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7091/12 Москва 20 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества «Ремонтно-эксплуатационное с ограниченной предприятие ответственностью «Краснофлотское» от 15.05.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2012, принятых по заявлению о распределении судебных расходов по делу № А05-11590/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Краснофлотское» (г. Архангельск, далее – предприятие) к открытому акционерному обществу (г.
«Территориальная Архангельск, далее – генерирующая компания № компания) признании частично о 2» недействительными пунктов 4.1, 4.2 и Приложения №5 к договору на Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2009 № 2376.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования предприятия к компании удовлетворены в полном объеме.
Позднее предприятие, ссылаясь на заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Демон» договор оказания юридических услуг от 01.10.2010 № 69, акты приемки выполненных работ от 30.12.2010 и от 01.08.2011 и платежные поручения от 02.08.2011 № 127, от 05.05.2011 №423, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с компании 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования частично удовлетворены:
с компании в пользу предприятия взыскано 10 000 рублей в возмещение судебных расходов.
В заявлении о пересмотре судебных актов, касающихся возмещения судебных расходов, предприятие просит их отменить в части отказа во взыскании 35 000 рублей, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Нормой части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный 3 акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Признавая заявленное обществом требование о взыскании с компании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, суды руководствовались положениями статей 101, 106, пунктом 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из провозглашенного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя и необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле и, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, пришли к выводу, что сумма 10 000 рублей отвечает требованиям разумности.
Кроме того, суды учли, что ряд услуг, поименованных исполнителем в договоре и актах приемки выполненных работ, не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат.
Ссылка общества на иную судебную практику не может быть принята во внимание, так как в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
4 С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А05-11590/2010 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 27.09.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост