517_348161 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-2402/12 Москва 20 июня 2012 г.
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А.Маковская рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Романова Дмитрия Владимировича (г.
Петрозаводск;
далее – предприниматель) от 01.06.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 14.02.2012 по делу Арбитражного суда Республики Карелия № А26-2003/2011 по иску предпринимателя к администрации Петрозаводского городского округа о признании недействительным (ничтожным) абзаца первого раздела «Допущения и ограничения, на которых должна основываться оценка» технического задания на оценку (приложение № 3) следующего содержания: «без учета действующего договора аренды на объект (пункты 1-22 приложения № 1)» муниципального контракта на выполнение работ по оценке недвижимого имущества от 18.08.2010 № 0020001000080.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
ранее предприниматель неоднократно обращался в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлениями о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2012.
Определениями от 15.03.2012 и от 15.05.2012 отказано в передаче дела № А26-2003/2011 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов.
Определениями от 23.03.2012, 30.03.2012, 13.04.2012, 22.05.2012, 30.05.2012, 08.06.2012 заявления предпринимателя были возвращены как не соответствующие требованиям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель вновь обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре тех же судебных актов в порядке надзора, заявив также ходатайство от 12.06.2012 о восстановлении процессуального срока на обращение в суд надзорной инстанции.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. Срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта и срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте.
3 Ходатайствуя о восстановлении процессуального срока, предприниматель указывает на то, что в новом заявлении им приводятся иные доводы, которые не приводились ранее, поскольку заявитель полагал, что в одном заявлении указание нескольких доводов недопустимо. Кроме того, по мнению предпринимателя, он был лишен возможности направить заявление в установленный срок, поскольку определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было вынесено за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приводимые предпринимателем, не подтверждают наличие обстоятельств, не зависящих от самого предпринимателя, которые послужили основанием пропуска срока на обращение с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора в установленный срок.
Обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, рассмотрение судом данного заявления в установленные сроки не могут являться основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока на подачу повторного заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Кроме того, как усматривается из материалов надзорного производства, предприниматель неоднократно обращался в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с различными заявлениями, в том числе направлял дополнения к ним, поэтому ссылка на невозможность привести свои доводы в срок и надлежащей форме необоснованна.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, частью 2 стать 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, 4 участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.
Таким образом, заявителем не приводятся какие-либо доводы, свидетельствующие о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, являющиеся основанием для восстановления срока.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство от 12.06.2012 о восстановлении процессуального срока оставить без удовлетворения.
Заявление индивидуального предпринимателя Романова Дмитрия Владимировича от 01.06.2012 постановления Тринадцатого о пересмотре арбитражного в порядке надзора апелляционного суда от 02.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 14.02.2012 по делу Арбитражного суда Республики Карелия № А26-2003/2011 возвратить заявителю.
Судья ______________ А.А.Маковская