246_348186 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7502/12 Москва Коллегия 20 июня 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Металлургия редких металлов» (адрес для корреспонденции: 6 линия, ВО, д. 1/25, кв. 14, г. Санкт-Петербург, 199034) от 25.05.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2012 по делу № А56-6741/2010 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области по иску закрытого акционерного общества «Металлургия редких металлов» к закрытому акционерному обществу «Прогресс-88» о взыскании 32 760 000 руб. задолженности по оплате аренды оборудования по договору аренды от 06.05.2002 № 1-05 за период с 2002 года по декабрь 2009 года.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
в процессе рассмотрения дела истец увеличил размер требования до 39 486 000 руб. за счет увеличения периода взыскания до 08.08.2011. Делу присвоен № А56-6741/2010.
Крылов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительной как крупной сделки договора аренды оборудования от 06.05.2002 № 1-05, заключенного между ЗАО «Прогресс-88» и ЗАО «МРМ». Делу присвоен № А56-28740/2010.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2010 названные дела объединены в одно производство и делу присвоен № А56-6741/2010.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Иконин Леонид Валентинович.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 с ЗАО «Прогресс-88» взыскано в пользу ЗАО «МРМ» 19 245 800 руб. задолженности. Во взыскании остальной задолженности отказано в связи с применением по заявлению ответчика исковой давности. В иске Крылову А.В. отказано.
В апелляционном порядке обжаловалось решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО «Прогресс-88» в пользу ЗАО «МРМ» 19 245 800 руб. задолженности.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 решение суда в обжалуемой части отменено.
В удовлетворении требования ЗАО «МРМ» о взыскании задолженности с ЗАО «Прогресс-88» отказано.
Федеральный постановлением от арбитражный 27.02.2012 инстанции оставил без изменения.
суд Северо-Западного постановление суда округа апелляционной 3 Заявитель не согласен с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование имуществом является платным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.
При исследовании доказательств и оценке их в соответствии со статьей 71 Кодекса суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возникновения у ЗАО «Прогресс-88» обязательства по оплате арендной платы, поскольку установлено неиспользование оборудования по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, кроме того суды учли, что в течение более чем семи лет с момента заключения договора аренды, требование об уплате арендной платы истцом к ответчику не предъявлялось, счета на оплату, выставление которых было предусмотрено условиями договора аренды, не направлялись.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-6741/2011 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 27.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Хачикян Судья ______________ Н.А.Весенёва Судья ______________ В.А.Лобко