9_348327 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7115/12 Москва 20 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно- эксплуатационное предприятие «Краснофлотское» (ул.Дружбы, д.39, корп.2, г.Архангельск, 163000; далее – предприятие) от 15.05.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2011 по делу № А05-11589/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 21.02.2012 по тому же делу по заявлению предприятия о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, заявленного в деле по иску предприятия к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (пр.Обводный канал, д.10, г.Архангельск, 163060; далее – общество) о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 взыскании 220 014 рублей 78 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 28.09.2010 по день фактической уплаты суммы долга.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Определением от 30.08.2011, Арбитражного оставленным без суда Архангельской изменения области постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2012, с общества в пользу предприятия взыскано 20 000 рублей возмещения судебных расходов.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, свои требования обосновывает тем, что судом не приняты во внимание обстоятельства дела при оценке разумности взыскиваемых доходов, судом не отнесены к судебным расходам услуги, непосредственно связанные с производством по делу.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее, между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН» (далее – юридическая фирма) и предприятием заключен договор оказания юридических услуг от 28.09.2010 № 67.
Согласно данному договору юридическая фирма (исполнитель) по заданию предприятия (заказчик) оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных договором услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
3 В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень услуг, оказываемых исполнителем.
Из пункта 2.1.4 договора следует, что исполнитель предоставляет юриста из своего штата; юристами, оказывающими услуги в рамках настоящего договора, являются Демянчук Анастасия Борисовна, Ефимов Валерий Валерьевич, Мазо Дмитрий Львович.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя установлена в размере 25 000 руб.
Дополнительными соглашениями от 25.12.2010 и от 20.03.2011 к договору от 28.09.2010 № 67 стороны установили, что исполнитель дополнительно оказывает заказчику услуги по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы общества на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-11589/2010 от 30.11.2010.
Стоимость дополнительных услуг определена в дополнительном соглашении от 25.12.2010 в сумме 10 000 рублей и в дополнительном соглашении от 20.03.2011 в сумме 10 000 рублей.
Интересы предприятия в предварительном судебном заседании 08.11.2010 и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 25.11.2010 представляла на основании доверенности Демянчук А.Б., являющаяся генеральным директором юридической фирмы. Кроме того, представителем юридической фирмы составлены и подписаны отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.
Факт оказания услуг по договору подтверждается актами приемки выполненных работ от 29.11.2010, 25.05.2011, подписанными сторонами.
Для оплаты услуг по договору юридическая фирма выставила счета от 18.04.2011 № 46, от 02.12.2010 № 50 на общую сумму 45 000 рублей.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается поручениями от 04.03.2011 № 886, от 22.06.2011 № 81.
платежными 4 Взыскивая с общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по изучению платежных документов заказчика, в том числе связанных с принудительным списанием денежных средств с расчетного счета заказчика по исполнительному листу № А05-3711/2010, услуги по получению копий судебных актов, отслеживанию получения копий судебных актов заказчиком, которые отражены исполнителем в актах выполнения работ, не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 09.12.2008 № 9131/08. Кроме того, судом учтены степень сложности дела, количество заседаний, время, необходимое для подготовки документов, а также с учетом стоимости услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, сложившейся в регионе в 2010-2011 годах.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал на то, что общество в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов сослалось на их чрезмерность и представило в материалы дела доказательства в обоснование своих возражений, в частности, прайс-листы, распечатанные с сайтов юридических компаний г.Архангельска и г.Северодвинска, отказывающих различные виды юридических услуг, и судебную практику по аналогичной категории дел.
Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не обнаружено.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.
В данном деле общество заявило возражения и представило доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, которые были оценены судами согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5 Суды первой положениями и апелляционной процессуального инстанций, закона о руководствуясь доказывании и оценке доказательств, оценили в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 18484/10, от 05.07.2011 № 17545/10 и др.).
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А05-11589/2010 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке определения Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2011 по делу № А05-11589/2010, апелляционного суда постановления Четырнадцатого арбитражного от 14.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ М.В. Пронина