39_348251 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7152/12 Москва 20 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» от 11.04.2012 № 159 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2012 по делу № А59-1876/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по иску открытого акционерного общества «Сахалинэнерго» (г. ЮжноСахалинск, далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» (г. Южно-Сахалинск, далее – управляющая компания) о взыскании 15 422 рублей 40 копеек задолженности за электрическую энергию за период с сентября по декабрь 2010 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Южно-Сахалинска (г.
Южно-Сахалинск), Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска.
Суд
установил:
решением от 26.07.2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Дальневосточного округа Федерального арбитражного от 24.01.2012 принятые суда судебные акты отменены, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции управляющая компания просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в отсутствие письменного заключенного договора энергоснабжения истец в спорный период поставлял в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, электрическую энергию, неполная оплата которой явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость фактически потребленной энергии.
3 Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), и пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по электроснабжению. Установив факт отпуска обществом в спорный период электрической энергии в жилой дом, находящийся в управлении компании, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих ее оплату в полном объеме, суд удовлетворил заявленные требования.
Расчет задолженности проверен и признан обоснованным. Суд установил, что в многоквартирном доме отсутствует общедомовой прибор учета, в связи с чем расчет задолженности за потребленную электрическую энергию произведен исходя из нормативов потребления коммунальной услуги электроснабжение, введенных постановлением администрации Сахалинской области от 29.12.2006 № 272-па и минимального количества граждан проживающих в квартирах.
Доводы заявителя о непредоставлении ему собственниками помещений, находящегося на обслуживании жилого дома, права на оказание коммунальной услуги по электроснабжению, в связи с чем он не может являться надлежащим ответчиком, отклоняется.
Обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом «в» пункта 49 Правил № 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования 4 электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530).
Доводы заявителя об отсутствии нарушений прав истца со ссылкой на положения пункта 156 Правил № 530 и с указанием на то, что правом на обращение в суд о взыскании долга при бездоговорном потреблении электроэнергии обладает сетевая компания, к которой непосредственно присоединен спорный объект, не принимаются, так как суд пришел к выводу о существовании между сторонами фактических договорных отношений.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А59-1876/2011 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2012 отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост