280_348213 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8190/12 Москва 20 июня 2012г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.М.Медведевой, судей Е.Е.Борисовой, В.Б.Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Круглякова Дмитрия Валентиновича от 04.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А54-2301/2009, Рязанской области постановления от 13.10.2011 Двадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2012 по тому же делу, принятых по иску индивидуального предпринимателя Круглякова Дмитрия Валентиновича (г. Рязань, далее – предприниматель) к открытому акционерному обществу «Рязаньжилстрой» (г. Рязань, далее - ОАО «Рязаньжилстрой»), открытому акционерному обществу «Рязаньстрой» (г. Рязань далее - ОАО «Рязаньстрой», общество «Рязаньстрой»), открытому акционерному обществу «Кустовой информационно- Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 вычислительный центр Рязаньстрой» (г. Рязань, далее - ОАО «КИВЦ Рязаньстрой»), Рязанской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Минимущество Рязанской Рязанской области), области (г.
Рязань, Территориальному далее - управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (г. Рязань, далее - Управление Росимущества в Рязанской области) о выделе в натуре своей доли в размере 232/6964 в праве общей долевой собственности на здание, литера А, расположенное по адресу:
г. Рязань, пр-д Завражнова, д. 5 (далее – здание), а именно, выделе помещений, обозначенных в техническом паспорте на здание по состоянию на 16.08.2007 как кабинет № 28 площадью 8,0 кв. м, кабинет № 29 площадью 8,6 кв. м, кабинет № 30 площадью 21,4 кв. м, кабинет № 45 площадью 52,0 кв. м, кабинет № 46 площадью 16,7 кв. м, кабинет № 48 площадью 16,4 кв. м, кабинет № 49 площадью 25,6 кв. м, кабинет № 50 площадью 16,0 кв. м (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - дело № А54-2301/2009.
иску ОАО «Рязаньжилстрой», «Рязаньстрой» ОАО «КИВЦ к предпринимателю, Рязаньстрой», ОАО Управлению Росимущества в Рязанской области о выделе в натуре своей доли в размере 1303/6964 в праве общей долевой собственности на здание, а именно, выделе в натуре отдельных помещений общей площадью 1006,3 кв. м согласно нумерации в соответствии с техническим паспортом на здание, изготовленным Рязанским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 16.08.2007, нежилых помещений цокольного этажа общей площадью 483,1 кв. м: помещений № 58 (16,8 кв. м), № 56 (16,4 кв. м), № 55 (16,8 кв. м), № 54 (35,4 кв. м), № 40 (3,4 кв. м), № 39 (20,1 кв. м), № 38 (1,9 кв. м), № 37 (3,9 кв. м), № 36 (3,9 кв. м), № 35 (1,9 кв. м), № 34 (3,7 3 кв. м), № 33 (23,7 кв. м), № 32 (14,4 кв. м), № 31 (5,3 кв. м), № 30 (12,2 кв.
м), № 28 (11,0 кв. м), № 24 (6,6 кв. м), № 23 (17,4 кв. м), № 17 (70,3 кв. м), № 16 (25,4 кв. м), № 15 (20,3 кв. м), № 14 (8,5 кв. м), № 13 (22,2 кв. м), № 12 (16,5 кв. м), № 11 (16,4 кв. м), № 10 (16,5 кв. м), № 9 (29,6 кв. м), № 8 (9,3 кв. м), № 7 (14,3 кв. м), № 6 (19,0 кв. м); нежилых помещений первого этажа общей площадью 84,3 кв. м: помещений № 20 (9,8 кв. м), № 12 (24,3 кв. м), № 11 (50,2 кв. м); нежилых помещений второго этажа общей площадью 438,9 кв. м: помещений № 64 (17,7 кв. м), № 63 (16,4 кв. м), № 62 (7,7 кв. м), № 61 (9,6 кв. м), № 43 (16,6 кв. м), № 42 (18,3 кв. м), № 41 (14,1 кв. м), № 35 (9,6 кв. м), № 34 (23,5 кв. м), № 33 (34,6 кв. м), № 32 (16,3 кв. м), № 31 (24,2 кв. м), № 28 (7,6 кв. м), № 30 (5,2 кв. м), № 29 (5,2 кв. м), № 27 (34,3 кв. м), № 26 (15,8 кв. м), № 25 (16,6 кв. м), № 24 (60,8 кв.
м), № 23 (16,6 кв. м), № 22 (17,3 кв. м), № 21 (3,9 кв. м), № 20 (30,5 кв. м), № 19 (16,5 кв. м) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)) - дело № А54-575/2010.
Дела по указанным искам были объединены в одно производство.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, далее - УФНС по Рязанской области).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011, производство по делу в части требований предпринимателя к Рязанской области в лице Минимущества Рязанской области прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику; предпринимателю выделены помещения пятого этажа, право общей долевой собственности на здание в части выделенной в натуре предпринимателю доли прекращено.
Требования ОАО 4 «Рязаньстрой» о выделе в натуре его доли в праве общей долевой собственности на указанное здание удовлетворены в полном объеме; право общей долевой собственности в части выделенной ОАО «Рязаньстрой» в натуре доли прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2012 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель подал заявление о пересмотре его в порядке надзора, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Суд установил, что предприниматель, общество «Рязаньстрой» и ответчики являются долевыми собственниками нежилого пятиэтажного здания.
Распоряжением Управления Росимущества по Рязанской области от 10.09.2007 № 292-р переданная доля в размере 2238/6964 закреплена на праве оперативного управления за УФНС по Рязанской области. Право оперативного управления УФНС по Рязанской области зарегистрировано в установленном законом порядке.
5 Ранее, до приобретения предпринимателем доли в праве общей собственности на указанное «Рязаньинжсельстрой», между здание у общества собственниками было АООТ заключено соглашение, которым стороны определили свои доли. Соглашением участников общей долевой собственности от 11.05.1995 определен порядок пользования помещениями спорного здания. В установлении иного порядка пользования помещениями предпринимателю отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2011 по делу № А54-5396/2010.
Ссылаясь на невозможность достижения согласия всех сособственников при определении в натуре своих долей в праве общей долевой собственности на здание, предприниматель и общество «Рязаньстрой» обратились в арбитражный суд с указанными исками.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
6 Удовлетворяя иск предпринимателя и определяя в натуре его долю в праве общей долевой собственности в виде помещений , расположенных на пятом этаже здания, суды учли сложившийся порядок пользования спорным имуществом, в соответствии с которым помещения первого этажа значительное время использовали другие собственники, правопредшественник предпринимателя, использовал помещения пятого этажа, что не могло быть не известно предпринимателю при приобретении у него доли в праве общей долевой собственности.
Довод предпринимателя о проведении судебной строительнотехнической экспертизы с нарушениями норм процессуального права был проверен судами и отклонен в связи с необоснованностью.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А54-2301/2009 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Медведева Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ В.Б.Куликова