602_348486 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7775/12 Москва 21 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Першутова А.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия «Жилищно- коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения РАН» (ул. Бульвар Молодежи, д. 36, г. Новосибирск, 630055) о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2012 по делу № А45-8434/2011 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению государственного унитарного предприятия «Жилищнокоммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения РАН» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску (ул. Кутателадзе, д. 16а, г. Новосибирск, 630128) о признании частично недействительным решения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 29.12.2010 № 13/20.
Суд
установил:
государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2010 № 13/20 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, уменьшения убытков по налогу на прибыль, предъявленных к возмещению из бюджета, начисления пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по указанным налогам.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный постановлением от арбитражный суд Западно-Сибирского округа 02.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
3 Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Из судебных актов следует, что основанием для исключения из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат общества по оплате работ, выполненных обществами с ограниченной ответственностью «Строймастер» и «Генстрой», а также отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным названными контрагентами, послужил вывод инспекции о нереальном характере сделок с этими обществами.
При рассмотрении спора судами установлено, что в 2007 и 2008 годах обществом были заключены договоры подряда с обществами «Строймастер» и «Генстрой» на выполнение ремонтных работ на коммунальных объектах в Советском районе города Новосибирска.
Недобросовестность названных обществ признана судами с учетом отсутствия указанных организаций по месту регистрации, отрицания причастности к их деятельности лиц, значащихся руководителями, и отсутствия материальных и технических ресурсов.
Кроме того, суды установили, что работы на объектах выполнялись бригадой Борисова Е.В., который подписывал часть договоров, а также актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ от своего имени и по доверенности от указанных организаций.
Принимая во внимание обстоятельства, связанные с заключением спорных договоров и их исполнением, суды с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о 4 непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов и, как следствие, отсутствии оснований для признания обоснованными спорных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
По существу доводы общества направлены на переоценку выводов судов, сделанных с учетом фактических обстоятельств о наличии необоснованной налоговой выгоды, и в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-8434/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2012 отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья А.Г. Першутов Судья А.А.Поповченко